Не в свои «Ниссаны» не садись

ГК РФ прямо определил в ст.1079, что владелец автомобиля, управляющий им по доверенности, выданной собственником этого автомобиля, владеет им на законном основании. Владелец обязан возместить вред, причиненный его автомобилем. А если владелец по доверенности является потерпевшей в ДТП стороной, имеет ли он право на предъявление иска в суд о возмещении ему причиненного ущерба? Кто в таком случае является надлежащим истцом — владелец или собственник?

Единого подхода в правоприменительной практике к данному вопросу нет. Некоторые суды отказывают владельцам по доверенности в праве предъявления иска о возмещении ущерба по той причине, что данное полномочие прямо не указано в доверенности, другие принимают такие иски, считая владельца по доверенности надлежащим истцом.

Например в Москве на пересечении Болотниковской и Одесской улиц столкнулись два автомобиля: «Ниссан», которым управлял П. на основании доверенности, выданной собственником С., и ВАЗ-11113 «Ока», за рулем которого находилась М. В результате ДТП автомобилю «Ниссан» были причинены значительные механические повреждения. Виновницей ДТП была М. Зюзинский федеральный суд г.Москвы взыскал с М. в возмещение материального ущерба 101 171 руб. 47 коп. в пользу П., который безвозмездно пользовался автомобилем С. В то же время известно, что Черемушкинский федеральный суд г. Москвы, расположенный по соседству с Зюзинским, отказывает владельцам по доверенности в принятии подобных исков.

Думается, такое отсутствие единообразия связано с различным представлением судей о правовой природе доверенности, выдаваемой собственником автомобиля. Попробуем разобраться в этом вопросе.

Как правило, в доверенности указывается, что собственник уполномочивает доверенное лицо «управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем собственника в ГАИ с правом прохождения техосмотра, замены агрегатов, продажи, мены, получения денег, залога, оформления страховки, получения страхового возмещения…. ». Иными словами, собственник передает доверенному лицу на определенный срок права владения, пользования и распоряжения автомобилем. Причем, хотя в доверенности и отсутствует словосочетание «доверяю владеть…», переход права владения в данном случае определен ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой под владельцем транспортного средства следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию на законном основании, в частности по доверенности на управление этим средством. Таким образом, владелец в силу переданных ему прав владеет, пользуется и распоряжается предоставленным ему автомобилем. Он эксплуатирует автомобиль по своему разумению и, как правило, в своих собственных интересах.

Между тем ст.185 ГК РФ определяет доверенность как письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления его интересов перед третьими лицами. Разумеется, в доверенности, выдаваемой собственником автомобиля, имеется ряд сходных полномочий (к примеру такое, как быть представителем собственника в ГАИ). Однако право владения и пользования автомобилем не является представительством интересов собственника перед третьими лицами. Доверенность в данном случае подтверждает лишь факт законного владения автомобилем.

Думается, что на самом деле такая доверенность является не полномочием представлять интересы собственника в том смысле, который вкладывает в это определение ст.185 ГК РФ, а письменным подтверждением договора безвозмездного владения и пользования автомобилем, заключенного между собственником и доверенным лицом (владельцем). Действительно, в соответствии со ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом ст.695 ГК РФ предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Данная обязанность, кстати, прямо указывается в доверенности, выданной собственником автомобиля на имя владельца.

Таким образом, владелец автомобиля (т.е. ссудополучатель) обязан заботиться о его техническом состоянии и в случае повреждений, полученных в результате ДТП, нести расходы, связанные с его ремонтом и восстановлением. Ведь данный владелец должен будет вернуть собственнику автомобиль в натуре либо полностью возместить причиненные убытки. Мало того, в результате неправомерных действий третьих лиц — участников ДТП именно владелец поврежденного автомобиля лишается права пользования последним, так как п.2.3.1. Правил дорожного движения запрещает использование неисправного транспортного средства. А поскольку согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, владелец автомобиля, как и собственник, вправе требовать возмещения этих расходов от лиц, по вине которых они были причинены.

Глава 20 ГК РФ, посвященная защите права собственности и других вещных прав, в ст.305 предоставляет законному владельцу все те права, которыми в силу закона обладает собственник для устранения любых нарушений, связанных с его вещным правом. В частности, законный владелец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, истребовать имущество от добросовестного приобретателя, требовать возмещения ему всех доходов, которые лицо, незаконно владеющее имуществом, извлекло или должно было извлечь за время владения. Владелец также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 1064 ГК РФ конкретизирует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Думается, словосочетание «имущество гражданина» здесь следует понимать как имущество, находящееся у гражданина на законном основании. Во всяком случае именно такое понимание (правда, в несколько ином, уголовно-правовом аспекте) демонстрирует Пленум ВС СССР в Постановлении «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23 марта 1979 г. N 1 (в ред. от 26 апреля 1984 г.). В соответствии с п.2 этого Постановления при хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей. Таким образом, мнение Верховного Суда однозначно — как собственник, так и владелец являются надлежащими гражданскими истцами, которые вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Конечно, поскольку данное разъяснение относится к уголовно-процессуальной норме, оно не является безусловным основанием ее применения и в гражданском процессе. На это небезосновательно ссылаются некоторые юристы, не согласные с возможностью предоставления законным владельцам права обращения с иском в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Однако чем отличается преступление от административного правонарушения? Прежде всего степенью общественной опасности совершенного деяния и размером причиненного вреда. Если вред большой и деяние, которым этот вред причинен, образует состав преступления, то владелец согласно вышеназванному Постановлению вправе от своего имени предъявить иск о возмещении этого вреда. Если же причиненный владельцу вред в соответствии с УК РФ невелик, то возникновение такого права у владельца неочевидно. Но тогда получается, что возможность предъявления гражданского иска о возмещении ущерба ставится в зависимость от размера этого ущерба, что само по себе противоречит ст.1064 ГК РФ. В соответствии с п.1 данной статьи вред, причиненный личности и имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме, т.е. независимо от размера этого вреда.

На мой взгляд, собственник и владелец применительно к данной ситуации являются солидарными кредиторами, а причинитель вреда согласно ст.ст.307, 1064 ГК РФ — должником по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда. В соответствии со ст.326 ГК РФ в нашем случае любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. При этом солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. И вот тут как раз отношения между кредиторами (в данном случае между собственником и владельцем) играют решающую роль. Если собственник автомобиля будет сам производить его ремонт и восстановление, то убытки взыскиваются в его пользу, если же бремя содержания автомобиля несет владелец, а это вытекает как из обычаев делового оборота, так и из прямого указания об этом в доверенности, то убытки должны взыскиваться в пользу владельца. Так что было бы весьма разумным предоставить право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба не только собственнику имущества, но и его законному владельцу.

К тому же отказ суда в принятии искового заявления от имени владельца автомобиля является неправомерным и с точки зрения гражданско-процессуального законодательства. Статья 129 ГПК РСФСР содержит исчерпывающий список оснований, по которым суд вправе отказать в принятии искового заявления. В частности, согласно п.9 данной статьи судья отказывает в принятии искового заявления, если иск подан от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела. Но владелец автомобиля является самым что ни на есть заинтересованным лицом, и иск он подает как раз от своего имени, а не от имени собственника, поскольку стремится защитить свои права и интересы. В этом смысле он вовсе не является представителем интересов собственника, а посему и никакая доверенность от последнего на представление его интересов владельцу не нужна. Владелец автомобиля, которому причинен ущерб по вине третьих лиц, действует от своего имени и в своих интересах.

Наконец, ч.1 ст.46 Конституции РФ прямо гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, поэтому суд не вправе отказать владельцу автомобиля в принятии иска о возмещении ему убытков, связанных с восстановлением его права пользования данным автомобилем. Отказ в принятии иска от владельца на том основании, что он является ненадлежащим истцом по этому делу, противоречит Конституции РФ, поэтому является незаконным и несправедливым.

Как же следует вести себя владельцу поврежденного в ДТП автомобиля, если судья отказывается принять исковое заявление? Прежде всего ему нужно попытаться убедить судью в правомерности своих требований в соответствии с изложенной выше точкой зрения. Если судья твердо стоит на своем, то он в соответствии со ст.129 ГПК РСФСР обязан вынести об отказе в принятии искового заявления мотивированное определение, которое можно обжаловать в кассационную инстанцию. Бывает, что судья отказывается вынести определение об отказе в принятии иска. На отказ вынести мотивированное определение может быть подана частная жалоба на имя председателя суда.

Конечно, все это потребует времени и сил. И поскольку большинство из нас приходит в суд за защитой своих нарушенных прав, а не для того, чтобы полемизировать с судьей, обжалуя его определения, вероятно, наиболее разумной в таком случае будет «политика наименьшего сопротивления». Скажем, если собственник — хороший знакомый владельца, то проще взять у него процессуальную доверенность на ведение дела в суде, подать иск от его имени и не тратить время на обжалование незаконного определения. Если же владелец хочет предъявить виновнику ДТП еще и иск о компенсации ему морального вреда, то он может сделать это в отдельном исковом заявлении и ходатайствовать о признании его соистцом по данному делу.

Когда же собственник автомобиля труднодоступен, владельцу остается одно — отстаивать свои законные права в суде. Причем, если не удается убедить в правомерности своих требований судью, к которому владелец обратился, можно попробовать обратиться к другому судье, ведь в соответствии со ст.118 ГПК РСФСР иски о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, могут предъявляться как по месту расположения ответчика, так и по месту причинения вреда.