Водитель — не должностное лицо

Именно такое решение принял Президиум Московского городского суда, рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ по делу водителя автобетоносмесителя.

Прежде чем подробно рассказать об обстоятельствах этого простого, казалось бы, дела, забегая вперед, скажу, что его результаты еще раз подтвердили для меня правильность профессионального кредо: адвокат не имеет права сдаваться. И не только ради своего подзащитного, но и ради создания того, что у юристов называется юридическим прецедентом, чтобы другие оступившиеся люди были осуждены в точном соответствии с нормой закона.

И пусть мне доказывают, что у нас судебная практика не основывается на прецедентах, после решения данного дела по протесту одного из высших должностных лиц судебной системы России я спокоен: больше произвола в толковании конкретной нормы права не будет.

Итак, Г. водитель автобетоновоза, прозванного в народе «миксером», решил подзаработать и «толкнуть» на сторону 4 куб. м бетона, предназначенных для доставки на один из строительных объектов. Словом, бетон попал не туда, куда его следовало доставить согласно путевому листу и товарно-транспортной накладной, а на строительство очередного объекта миниолигарха, сколачивающего первоначальный капитал, — бензоколонки.

При стоимости украденного бетона 2515 руб. водитель выручил 2000 руб. Невелик, как видим, барыш, но за получением его он и был пойман. Деньги водитель передал работникам милиции, повинился, возместил ущерб предприятию, которое поставляло бетон.

По большому счету и дело можно прекращать, раз нет претензий со стороны предприятия. Есть же такое понятие в действующем УК РФ, как примирение с потерпевшим (и не важно, физическое или юридическое лицо этот потерпевший). Тем не менее водителю вменили хищение чужого имущества — 4 куб. м бетона, вверенного ему для доставки, путем присвоения и растраты.

Да еще, наверное, чтобы обозначить, как непримиримы наши органы к хищениям, следователь добавил квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения». А это уже ч.2 ст.160 УК РФ. И наказание там весьма солидное — от 2 до 6 лет лишения свободы, да еще со штрафом. То есть человека вполне реально упрятать в места не столь отдаленные именно на этот срок. И потом доказывай, что у тебя двое детей, что заработок — 2500 руб. в месяц и что размер хищения не такой уж и большой, к тому же ущерб возмещен.

Хотя на следствии и в суде я постоянно твердил, что не может водитель бетоновоза быть должностным лицом в смысле «служебного положения» по данной норме закона, так как к ним относятся прорабы, начальники участков и мастера, то есть те, кто обладает властно-распорядительными функциями по отношению к работнику и к вверенным им материальным ценностям, мои возражения не были услышаны. Судье проще было переписать без изменения обвинительное заключение: не надо ничего мотивировать, все написано. А при переквалификации нужно заглянуть в комментарий, порыться в судебной практике, обоснование на целый лист представить, да все с оглядкой на прокурора: тот ведь и протест может внести.

Такое же взаимопонимание я встретил и в судебной коллегии Мосгорсуда, куда мой клиент пришел уже инвалидом: при ремонте бетономешалки ему размозжило несколько пальцев. Решение: «Оставить в силе приговор: ч.2 ст.160 и наказание — 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года». В заключение судья-докладчик добавил: «Спасибо скажите, а то могли и реально назначить».

Я благодарил. И писал жалобы. Однако аналогичный ответ пришел из Президиума Мосгорсуда, а затем и Верховного Суда РФ, куда я обратился с надзорной жалобой. И только обращение к Заместителю Председателя ВС РФ принесло результат: в протесте на приговор и определение судебной коллегии Московского городского суда он указал следующее.

Правильно установив фактические обстоятельства, при которых Г. совершил хищение вверенного ему имущества, суд вместе с тем ошибочно пришел к выводу о совершении им указанных действий с использованием своего служебного положения.

Субъектом преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.160 УК РФ, являются должностные лица и иные служащие, использующие свое служебное положение для присвоения имущества. Из материалов же дела видно, что Г. работает в должности водителя автобетоносмесителя и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества (бетона) не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по его перевозке и доставке на основании товарно-транспортной накладной. При таких обстоятельствах в действиях Г. отсутствует квалифицирующий признак — совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.160 УК РФ».

Такая же мотивировка указана и в определении Президиума этого уважаемого суда, изменившего и меру наказания: 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Правда, к моменту такого решения водитель уже почти полностью отбыл те самые 2 года: преступление было совершено летом 1999 г., а отстаивание справедливости и закона заняло более полутора лет. Тем не менее я убедился: настойчивость в отстаивании закона необходима и возможна.