Безналичные расчёты — опять проблемы и просчёты

С 1 ноября 2000 г. вступили в силу части I и III Положения Центрального банка РФ от 8 сентября 2000 г. N 120-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Новое Положение систематизировало правовые нормы о безналичных расчетах, до этого содержавшиеся в разнообразных нормативных актах, нередко противоречивших друг другу и, в большинстве своем, не соответствовавших современным требованиям практики безналичных расчетов.

В настоящей статье мы хотели бы проанализировать некоторых вопросы, возникающие в связи с принятием Положения. Представляется, что такой анализ будет полезен в первую очередь для предпринимателей, являющихся все как один клиентами коммерческих банков и заинтересованных в том, чтобы знать, понимать и, с учетом этого, наилучшим образом применять на практике законодательство о безналичных расчетах.

Списание денежных средств со счета плательщика без его согласия (так называемое безакцептное и бесспорное списание) в последнее десятилетие нередко вызывало массу вопросов и спорных ситуаций. И это неудивительно. Утвержденное в 1992 г. Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации вообще обошло стороной вопрос о такой форме расчетов. Поэтому в соответствии с Телеграммой ЦБ РФ от 2 октября 1992 г. N 218—92 «впредь до особых указаний» сохраняли силу нормы Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30 сентября 1987 г. N 2 о расчетах платежными требованиями и инкассовыми поручениями. Применять явно устаревшие Правила, особенно в последнее время, было довольно затруднительно. В связи с этим судебные органы вынуждены были давать соответствующие разъяснения (например, Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Большое значение в условиях отсутствия достаточного нормативного материала приобрела и судебная практика, в частности, решением Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N ГКПИ 99—364 был фактически установлен порядок списания денежных средств со счета должника по исполнительным документам.

Расчетные документы, оплачиваемые без согласия плательщика

Новое Положение, прежде всего, установило случаи списания банком денежных средств со счета плательщика без его согласия.

1. Положение предусматривает, что списание денежных средств со счета без распоряжения его владельца осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством. К сожалению, разработчики Положения не сочли нужным конкретизировать, что должен правоприменитель понимать под термином «законодательство», вынуждая банки и их клиентов заниматься толкованием правовых норм. Руководствуясь п.п.1 и 2 ст.3, п.2 ст.854 ГК РФ, согласно которым списание денежных средств без распоряжения клиента возможно только в случаях, установленных Кодексом и иными федеральными законами, следует признать, что не допускается списание без акцепта по платежным требованиям (инкассовым поручениям) органов, права которых на безакцептное списание установлены нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Тем не менее исходя из ст.4 Закона о введении в действие ч.II ГК РФ «до введения в действие соответствующих федеральных законов» сохраняют силу нормы о безакцептном списании, установленные иными нормативными актами федеральных органов (например, Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса», Постановление ВС РФ от 19 мая 1993 г. N 4986—1 «О мерах по улучшению расчетов за услуги связи» и др.).

В связи с тем, что принимаемые федеральные законы обходят молчанием правила расчетов в соответствующих отраслях (например, Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ «О связи»), представляется, что вышеуказанным нормативным актам федеральных органов уготована долгая жизнь.

Согласно пп.2 п.12.2. Положения при бесспорном списании по исполнительным документам применяются инкассовые поручения (за исключением предъявления исполнительного листа физическим лицом). Данная норма не согласуется с упоминавшимся нами решением Верховного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N ГКПИ 99—364, согласно которому «возложение на взыскателя обязанности представить в банк инкассовое поручение не может быть признано правильным, поскольку такой нормы в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится».

Во многом появлению в новом документе правовых норм, противоречащих законодательству и судебной практике, способствует то, что нормативные акты Центрального банка в большинстве своем не регистрируются в Министерстве юстиции, то есть не проходят независимой от ведомственных интересов юридической экспертизы.

К сожалению, на практике, скорее всего, опять станут возникать конфликтные ситуации. С одной стороны, банки, вынужденно руководствуясь Положением, будут требовать предъявления исполнительного листа вместе с инкассовым поручением. С другой стороны, судебные приставы, а также взыскатели — юридические лица, по-прежнему ориентируясь на законодательство об исполнительном производстве и судебную практику, станут игнорировать требования Центрального банка, направляя в кредитные организации только исполнительные документы (исполнительный лист, постановление судебного пристава). Как будет разрешена эта ситуация — остается только догадываться.

2. Списание денежных средств со счета плательщика без его согласия может осуществляться и «в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения» (пп.2 п. 9.4. и пп.3 п.12.2. Положения). Это означает, что банк списывает денежные средства по платежному требованию (инкассовому поручению) контрагента своего клиента, если в договоре банковского счета либо в соответствующем дополнении содержится условие о безакцептном (бесспорном) списании (п.п. 11.2. и 12.10 Положения).

В Положении подчеркивается, что ответственность за обоснованность выставления платежного требования (инкассового поручения) несет получатель средств, и банк не рассматривает по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке (п.п. 11.5. и 12.11. Положения). Банки в современных условиях не могут и не должны выполнять функции судебных органов. Они такие же участники договорных отношений, как и их клиенты. Даже если у банка имеются сведения, что взыскание производится в нарушение условий основного договора, это не может являться основанием для нарушения самим банком договора банковского счета, то есть невыполнения предусмотренной договором расчетной операции.

Существенным упущением разработчиков Положения является то, что не устранено не имеющее в настоящее время никакого практического смысла разделение расчетных документов, применяемых при списании денежных средств без согласия плательщика, на платежные требования и инкассовые поручения, а также разделение самого списания без согласия плательщика на безакцептное и бесспорное списание. Иначе, чем следованием традициям, это объяснить нельзя. Формы бланков инкассового поручения и платежного требования в своих основных моментах идентичны. При списании денежных средств по основаниям, предусмотренным в договоре плательщика и его контрагента, Положение допускает использование получателем как платежного требования, так и инкассового поручения. В главах 11 и 12, как видно из вышеизложенного, фактически дублируется порядок предъявления платежного документа и его исполнения в данной ситуации. Ненужное использование одного и того же по сути документа под разными наименованиями не только не упрощает расчеты, но может даже затруднить их, например, в случае ошибочного предъявления контрагентом к счету плательщика инкассового поручения вместо предусмотренного договором банковского счета платежного требования.

Расчеты платежными требованиями, оплачиваемыми с акцептом плательщиков

Расчеты платежными требованиями с акцептом плательщиков возможны, как и безакцептные расчеты, при наличии, во-первых, основного договора между плательщиком и его контрагентом, предусматривающего такую форму расчетного документа, во-вторых, соглашения об этом между банком и плательщиком.

До настоящего времени расчеты платежными требованиями, оплачиваемыми с акцептом плательщиков, регулировались Письмом ЦБ РФ от 30 июня 1994 г. N 98.

Новшеством, введенным Положением, является предоставление сторонам основного договора права определять срок для акцепта, который раньше не мог превышать трех рабочих дней.

Отказ от акцепта оформляется заявлением установленной формы, подписываемым уполномоченными должностными лицами плательщика. При этом Положение требует от плательщика указания в заявлении мотивов отказа (п.10.4. Положения), а от банка — проверки «наличия основания для отказа» (п.10.6. Положения). Данная формулировка, в отличие от формулировки «указание мотивов отказа», явно неудачна, потому что может привести к толкованию ее банками как предписания проверять сами основные договоры и выступать в качестве арбитра в споре плательщика и его контрагента. Тем не менее исходя из общего содержания главы 10 Положения, и в частности п.10.9., следует вывод, что банки не рассматривают претензии по существу отказов от акцепта и должны проверить только указание плательщиком мотивов отказа. Такое указание нужно не банку, а получателю средств, которому направляется второй экземпляр заявления об отказе от акцепта и который, собственно говоря, и оценивает правомерность отказа плательщика от акцепта платежного требования.

Расчеты по инкассо

Расчеты по инкассо в том виде, как они изложены в Положении, существенно отличаются от инкассо, предусмотренного ст.ст.874—876 Гражданского кодекса РФ, Унифицированными правилами по инкассо Международной торговой палаты N 522 (1995 г.). Положение в значительной мере ограничивает случаи использования такой формы расчетов, как инкассо. Во-первых, от плательщика можно получить только платеж, но нельзя получить просто акцепт. Документами, участвующими в инкассовой операции, являются согласно Положению только платежные требования и/или инкассовые поручения (к которым могут прилагаться исполнительные документы).

Таким образом, исключена возможность получения платежа по инкассо на основании векселей, чеков, товарораспорядительных документов. Центральный банк не предусматривает более использование при расчетах по инкассо платежного требования-поручения, которое, согласно Положению о безналичных расчетах в РФ 1992 г., сопровождалось расчетными и отгрузочными документами и подлежало акцепту плательщиком.

Фактически расчеты по инкассо, как они предусмотрены Положением, представляют собой те же расчеты платежными требованиями и инкассовыми поручениями, но с добавлением посредника — банка-эмитента, принимающего расчетные документы от получателя платежа и направляющего их в банк плательщика.

Цель такого рода ограничений не вполне понятна. Ведь возможность получения платежа при предъявлении товарораспорядительных и иных документов предусматривается при расчетах по аккредитиву. Теперь даже те банки, которые готовы осуществлять платежи со счета получателя товара при предоставлении поставщиком вместе с платежным требованием отгрузочных документов, будут вынуждены отказывать своим клиентам в использовании такой формы расчетов. Следовательно, получатель товара должен либо сам затребовать от поставщика отгрузочные документы, а затем акцептовать поступившее в банк платежное требование, либо давать право на безакцептное списание по платежным требованиям поставщика с одной лишь ссылкой на договор поставки даже в тех случаях, когда довольно высок риск недобросовестных действий со стороны поставщика.

Представляется не соответствующим требованиям современных экономических отношений искусственное сужение Центральным банком РФ возможностей участников торгового оборота в использовании такой перспективной формы расчетов, как инкассо.

Расчеты по аккредитивам

Нормы Положения, регулирующие расчеты по аккредитивам, не претерпели серьезных изменений по сравнению с Положением о безналичных расчетах в РФ 1992 г. Положение лишь конкретизирует некоторые требования, содержавшиеся в предыдущем нормативном акте, например, предусматривается, что при отсутствии хотя бы одного из обязательных реквизитов аккредитива банк отказывает в его открытии (п.5.1. Положения).

Кроме того, Положение содержит рекомендации по составу и содержанию документов, предоставление которых будет являться условием раскрытия аккредитива. Плательщик может предусмотреть, например, необходимость предъявления получателем в банк «документов, удостоверяющих качество продукции». В аккредитив могут быть включены, помимо перечисленных в Положении, «другие условия, предусмотренные основным договором» (п.5.4 Положения).

В то же время новое Положение, как и предыдущее Положение 1992 г., содержит достаточно подробную императивную норму об обязательных реквизитах основного договора между плательщиком и получателем (п.4.7. Положения). Представляется, что наличие такой нормы в современных условиях лишено всякой логики. Банк-эмитент открывает аккредитив по «поручению плательщика» (п.4.1. Положения) и не вправе требовать от плательщика предоставления основного договора. Договорные отношения между клиентами банков — это их внутреннее дело, находящееся за рамками отношений банков между собой и банков с их клиентами.

Cтатья 3 Унифицированных правил и обычаев Международной торговой палаты для документарных аккредитивов N 500 (1993 г.) предусматривает, что «аккредитив по своей природе представляет собой сделку, обособленную от договора купли-продажи или иного договора (контракта), на котором он может быть основан, и банки ни в коей мере не могут быть затронуты или связаны такими контрактами, даже если какие-либо ссылки на такие контракты включены в текст аккредитива».

Таким образом, основной договор вообще может не содержать условий о расчетах аккредитивами, и стороны могут прийти к такой договоренности в устной форме. Клиентам коммерческих банков, использующим при расчетах аккредитивы, хотелось бы посоветовать воспринимать п.4.7. Положения в качестве рекомендательного и не беспокоиться по поводу несоблюдения в основном договоре предписаний Центрального банка РФ, противоречащих законодательству и, что самое интересное, совершенно бесполезных для ЦБ РФ с практической точки зрения.

Наконец, хотелось бы обратить внимание на то, что Положение, как и при расчетах по инкассо, ограничивает применение аккредитива только платежами денежных средств, исключая осуществление операций с векселями по аккредитиву. Приходится признать, что фактически не работают статьи ГК РФ в части операций с ценными бумагами при инкассовой и аккредитивной формах расчетов. Согласно ст.ст.867 и 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву и инкассо регулируется, в том числе банковскими правилами, установленными в соответствии с законом. Хотя Положение прямо не запрещает операции с ценными бумагами при таких формах расчетов, «молчание» Центрального банка в отношении таких операций вряд ли можно признать соответствующим Гражданскому кодексу.

Помимо рассмотренных нами, Положение регулирует и иные отношения в сфере безналичных расчетов, в частности расчетные операции через корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России (часть II Положения) и в других кредитных организациях (часть III Положения), которые могут являться предметом отдельного комментария.

В заключение хотелось бы отметить, что, несмотря на все недостатки Положения, оно наконец-то упорядочило и привело в соответствие со сложившейся практикой все нормы, касающиеся безналичных расчетов, в связи с чем этот нормативный акт, безусловно, будет положительно воспринят банками и их клиентами.