Деньги в банке — не деньги?

В повседневной деятельности любого предприятия совершается масса гражданских сделок, большинство из которых направлено на получение денег. Деньги в экономической жизни предприятия играют решающую роль, являясь мотивом и локомотивом его деятельности. Хорошо, если в договоре стороны достаточно четко и ясно определили способ расчетов, т. е. способ получения одной из сторон денег, например, за поставленную продукцию. Но довольно часто стороны прибегают к таким формам отношений, которые существуют как деловой обычай. Например: без всякого договора продавец вместе с накладной передает покупателю товар, а покупатель оплачивает продавцу деньги, полагая, что он купил его.

В гражданском праве данные действия считаются гражданской сделкой, и права ее участников защищаются нормами права точно так же, как если бы стороны подписали договор. Но вот тут и возникают проблемы; иногда получается так, что покупатель оплачивает продавцу деньги, но продавец их не получает, например, по причине банкротства банка, куда деньги поступают от должника.

Ответ, как решить эту проблему, содержится в действующем праве, т. к. ситуация, в которой должник может считаться исправным, а кредитор бесправным, — аномальна для любой правовой системы. Поэтому суд должен решить, имеет ли право кредитор требовать с должника деньги повторно, если первый платеж был так неудачен, а также за чей счет должно быть устранено это недоразумение, кто в данной ситуации несет риски.

В настоящее время судебная практика арбитражных судов исходит из того, что устранение этого недоразумения должно осуществляться за счет кредитора. Арбитражные суды руководствуются формальным определением надлежащего исполнения денежного обязательства: должник считается исполнившим обязательство, если он сдал «платежку» на перечисление денег кредитору в банк и банк совершил «перевод» денег на счет кредитора в другом банке. Само по себе такое определение не вызывает сомнения, но оно не учитывает, что банки могут быть иногда банкротами, а кредиторы могут в связи с этим не хотеть получать деньги именно на счета таких банков.

Обязательно ли такое «желание» кредитора для должника? Да, — если стороны действуют в условиях рыночной экономики. Л.А. Лунц в свое время отмечал: «В результате зачисления денежной суммы на свой текущий счет кредитор вместо наличных денег получает требование к банку, но это требование подвержено риску, связанному с платежеспособностью банка. Ясно, что без согласия кредитора такой платеж не погашает долга» (Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1999, с. 291).

Приведенное выше мнение классика российской цивилистики, на наш вгляд, подразумевает, что должник не может сам определять, в какой банк платить деньги, даже если он знает банковские счета кредитора, т.к. такая инициатива может означать вторжение в имущественную сферу кредитора помимо его воли. В противном же случае утрачивается защитная автономность его личности и неприкосновенность его имущественной сферы. Никто не может определить порядок получения денег кредитором, а только он сам. Не может быть навязывания ему способа исполнения, т.к. иначе не исключались бы сделки, условия которых заведомо допускают возможность неполучения кредитором исполнения. То есть кредитор, продавая товар, уже сразу должен рассчитывать не на получение денег, а на их утрату, и не потому, что должник не исполнит обязательство, а потому что исполнение им будет совершено так неразумно, бессмысленно и глупо, как если бы должник действительно действовал бы во вред кредитору. Но, поскольку известно, что наличие обязательства не зависит от его исполнения, то из сказанного следует одно из двух: либо сделка такая должна считаться недействительной, либо прав классик — такое исполнение является ненадлежащим.

К сожалению, существующая судебная практика не учитывает, что страна уже живет в условиях рыночной экономики, а не в условиях социализма, когда можно было оплачивать деньги в любой банк (тем более их было немного) и не беспокоиться о гражданско-правовой квалификации действий, т.к. все банки всегда были состоятельны. Нижеприведенный случай подтверждает наличие такой практики.

В рамках судебного дела Краснодарского краевого арбитражного суда N А-32-303/2000—47/18 был рассмотрен иск ООО «Боливар» к ЗАО «Мясокомбинат Новороссийский». Между сторонами длительное время существовали отношения поставки, причем ЗАО периодически перечисляло деньги на известный счет ООО. Опасаясь затруднений с банком, который перестал удовлетворять его требованиям, ООО сообщило ЗАО номер счета в другом банке, куда и должны были впредь перечисляться причитающиеся ему денежные средства. Однако по небрежности работника ЗАО это пожелание не было учтено и деньги были перечислены на счет в проблемном банке, где и зависли. Поскольку номер счета не является существенным условием договора, согласия другой стороны договора на применение порядка его исполнения не требовалось. Первая инстанция (судья Волков) удовлетворила требования истца, посчитав, что должник не имел права сам определять, в какой банк оплачивать деньги кредитору, и такое исполнение признал ненадлежащим. Апелляционная инстанция (судьи Грязева, Козубова, Коробкина), а также кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (судьи Спириденко, Боровок, Трифонова) руководствовались принципом: раз деньги должником уплачены, то он уже ничего кредитору не должен, пусть даже если кредитор денег не получил по причине их поступления в неплатежеспособный банк.

При этом две последних инстанции даже не приняли во внимание тот факт, что кредитор просил не платить деньги в этот банк, а указывал реквизиты иного банка. Но платеж состоялся все-таки в неплатежеспособный банк по совершенно банальной причине: ошибка бухгалтера должника, неправильно заполнившего бланк «платежки». Получилось так, что кредитор стал «жертвой» не столько недобросовестности должника, сколько неосмотрительности и непрофессионализма его работников. Судебные инстанции не смутило то, что своими решениями они возлагают на кредитора риски последствий, возникших в результате действий не его работников, а работников должника.

В свое время заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Витрянский В.В. — доктор юридических наук посвятил не одну работу проблеме денежных обязательств, которые хорошо известны не только в нашей стране, но и за рубежом. Поэтому невероятным кажется его отказ в принесении протеста на вышеназванные судебные акты (15 августа 2000 г. N 6592/00). Полагаем, что отказ в принесении протеста отражает не столько личное мнение господина Витрянского В.В., сколько общее состояние нашей судебной системы, медленно реагирующей на происходящие в обществе процессы и неадекватно отражающей его потребности.