Наследство в банке

Ранее мы уже писали о том, что на вклад в Сбербанке РФ, завещанный по завещательному распоряжению, не вправе претендовать ни наследники по завещанию (если только наследодателем в завещании не сделана специальная оговорка), ни кредиторы. Однако если у первых нет ни единого шанса получить хоть какую-то часть вклада, то у вторых шанс вернуть когда-то одолженное наследодателю, хотя и небольшой, но есть.

Успех дела в данном случае зависит от убедительности собранных доказательств.

Статья 534 ГК РСФСР устанавливает, что каждый гражданин может завещать все свое имущество или часть его. Ключевым словом в данной норме для нашего случая является слово «свое». Очевидно, что не свое имущество наследодатель передать по наследству не может, значит, необходимо в судебном порядке доказать, что завещанное имущество не является для наследодателя «своим». Но возможно ли это сделать?

Даже если денежные средства получены наследодателем непосредственно по договору займа, ссылаться только на этот факт кредиторам нельзя, поскольку заемные средства являются собственностью заемщика (ст.807 ГК РФ). Отсюда следует, что корень решения проблемы — в оспаривании самого договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (на сегодняшний день расчет ведется исходя из суммы в 300 рублей), а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства могли быть получены «недобросовестным» наследодателем и от реализации чужого имущества (например, если ему на то была выдана соответствующая доверенность).

Основания недействительности сделок перечислены в ГК РФ. В рассматриваемом случае решающее значение имеет возможность признания сделки недействительной по причине ее мнимости. Мнимой законом считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка признается ничтожной и является недействительной с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ), что дает возможность ставить вопрос и о признании недействительным завещательного распоряжения.

Что же должно быть доказано?

Во-первых, умысел «недобросовестного» наследодателя на заключение им сделки без реального намерения возвратить полученное по ней имущество. Если нет умысла, то нет и вины, следовательно, сделка действительна.

Во-вторых, тот факт, что завещанные по завещательному распоряжению средства получены именно в результате этой сделки.

Безусловно, доказать все это будет нелегко, однако возможно. И если речь идет о значительных средствах, то стоит попытаться все-таки вернуть их.

Нельзя сказать, что законодатель не обращал внимание на подобное противоречие в законе. Основы гражданского законодательства Союза ССР, принятые в 1991 г., установили единый порядок наследования вкладов наравне с наследованием другого имущества. Но в Российской Федерации эта норма применялась, увы, недолго.

Во благо или во вред существующий порядок наследования вкладов? Очевидно, что любое положение, построенное на противоречиях, допускающее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц, не может быть признано нормальным. К наследственному праву это применимо вдвойне, поскольку, наверное, нет сейчас отрасли права, более не соответствующей духу времени и нынешней социально-экономической обстановке. Кроме того, институт завещательного распоряжения находится в явном противоречии с нормами гражданского законодательства, и данное противоречие должно стать предметом для рассмотрения судебными органами.

Думается, этого еще не произошло по трем причинам. Во-первых, мало кто обратил на это противоречие внимание, иначе чем объяснить, что Государственная Дума РФ, совсем недавно внося изменения в нормы гражданского законодательства, касающиеся наследования, обошла этот вопрос? Во-вторых, пока не было серьезных прецедентов. Наконец, в проекте третьей части ГК РФ завещательного распоряжения в ныне существующем виде не предусмотрено, так стоит ли тратить время на отмену норм, которых в скором (в скором ли?) времени все равно не будет?

Есть надежда на то, что новое наследственное законодательство, шлифуемое в недрах Госдумы РФ с помощью ведущих правоведов страны, избавится от устаревших, противоречивых норм. А пока остается уповать на судебную практику, которая в очередной раз вынуждена латать дыры в законах.