Закон о ЦБ: «ни мне, ни тебе»

Вряд ли сыщешь в думском лексиконе более популярные слова, чем «доработка» и «поправка». Ведь именно эти слова как нельзя лучше характеризуют кропотливую деятельность ума по усовершенствованию отечественного законодательства.

Действительно, с одной стороны, законодательный акт должен быть прочным, как монолит, чтобы его не приходилось капитально переписывать после очередных парламентских выборов. С другой стороны, каждая из его статей должна быть безупречной и отточенной по форме, как античная статуя, — не противоречить статьям других законов, не подрубать основы экономической жизни, диктуя некие идеальные, но трудновыполнимые в реальности нормы.

Так что далеко не случайно в ходе подготовки ко второму чтению проекта Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации» было внесено более 400 поправок! Об этом поведал на состоявшейся недавно пресс-конференции заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам Мартин Шаккум. А между тем первое чтение этого законопроекта состоялось сравнительно недавно, на весенней сессии 2000 г.

Чем же объясняется столь высокая «поправочная» активность по поводу данного документа? Безусловно, теми ключевыми функциями, которые выполняет в экономической жизни страны Центральный банк РФ или, как его еще называют, Банк России.

Законодательство о Центробанке берет свое начало с 1990 года. Особенно существенные изменения претерпел Закон о Банке России в 1995 году. Однако и с того времени страсти не утихали — на рассмотрении Госдумы находятся не только «косметические» поправки, но и те, где предлагается принципиальный пересмотр правового статуса ЦБ РФ и осуществляемых им функций.

Законопроект о внесении изменений и дополнений в базовый Федеральный закон о ЦБ, о котором рассказывал М.Шаккум, представляет, по его словам, компромиссный, но не бесспорный, с точки зрения влияния на экономику, вариант изменения статуса Банка России. Поэтому в настоящее время проводится заседание рабочей группы Госдумы по доработке проекта с учетом тех самых 400 поправок, о которых говорилось выше.

Их обсуждение, как отметил заместитель председателя банковского комитета Госдумы, показывает, что принципиальное изменение конституционного статуса Банка России невозможно и нецелесообразно. Его независимый публично-правовой статус не может быть вписан в рамки Гражданского кодекса и существующих видов организаций, поскольку Банк России — это субъект особого рода, чей статус прямо определяется Законом о Банке России.

Чтобы у читателя не возникло здесь ощущения некоторой запутанности вопроса, следует пояснить, что Центральный банк в соответствии с Конституцией действительно не может быть причислен ни к одной из трех ветвей власти — законодательной, исполнительной либо судебной. И вместе с тем — это не просто «организация» из тех, чья деятельность в достаточной степени регламентирована лишь Гражданским кодексом, а орган государственной власти, имеющий особый правовой статус. И здесь нет никакой казуистики — для экономики важно, чтобы Центробанк не стоял «по струнке» ни перед правительством, ни тем более перед парламентом. А во многих предлагаемых нововведениях как раз и идет речь о передаче правительству части функций влияния на ЦБ. «Я не думаю, что это пойдет на пользу делу», — подчеркнул Мартин Шаккум. Ведь именно в том, что в 1995—1998 годах Банк России в силу ряда субъективных причин был чрезмерно подвержен влиянию Правительства, и заключалась, по мнению М.Шаккума, главная причина августовского кризиса 1998 года. Были названы и конкретные цифры — Центробанк в свое время скупил треть всех ГКО, ОФЗ и других гособлигаций, и еще четверть этих ценных бумаг была куплена подконтрольным Центробанку Сбербанком. М.Шаккум расценил этот факт как скрытую эмиссию, способствовавшую строительству пресловутой пирамиды ГКО. Правительству, исполняющему бюджет, постоянно нужны деньги. Но изыскивать эти доходы надо, например, с помощью налоговой системы, а не путем давления на ЦБ как на эмиссионный центр.

Еще одним «краеугольным камнем» в вопросе о Центробанке стали его «особые отношения» с рядом дочерних загранбанков, созданных еще в советские времена. Здесь, по мнению депутатов, необходимо кардинально менять сложившуюся систему: участие Банка России в капиталах этих загранбанков не соответствует его функциям и должно быть прекращено в кратчайшие сроки. Более того: необходимо разработать схему поэтапного выхода Банка России из капиталов Сберегательного банка и Банка внешней торговли.

А вот изъятие у Банка России надзорных полномочий за функционированием банковской системы М.Шаккум на данном этапе считает несвоевременным. По его словам, экономически целесообразно направить усилия на совершенствование банковского надзора, усилив персональную ответственность за его проведение, путем концентрации надзорных полномочий в Комитете банковского надзора и назначения его руководителя Государственной Думой по представлению Председателя Банка России.

Вместе с тем следует повысить прозрачность деятельности Банка России через корректировку тех положений Закона, где идет речь о годовом отчете ЦБ и Национальном банковском совете.

Пристальное внимание депутатов к деятельности Центробанка, разумеется, не случайно: никому не хочется повторения очередного дефолта, поскольку страна его просто не выдержит. Разумеется, нынешняя конъюнктура мировых цен на энергоносители дает российской экономике определенную передышку. И М.Шаккум в целом положительно оценил работу нынешнего руководства ЦБ РФ, ведущего, по его словам, грамотную кредитно-денежную политику.

Однако необходимость предстоящих в ближайшие годы крупных выплат по внешней задолженности может стать серьезным испытанием на прочность всей российской финансовой системы. Шутка сказать — в 2001 году России предстоит выплатить иностранным кредиторам 14,5 долларов, если не удастся достигнуть соглашения о реструктуризации с Парижским Клубом, участникам которого Россия должна более 40 млрд долларов.

И в этом случае нагрузка и давление на Центробанк окажутся весьма серьезными. Чтобы их выдержать, нужен надежный законодательный тыл.