Долг — это право, которое есть у других

Торги проводятся в установленном законом порядке и в случае его нарушения могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. В данной статье мы рассмотрим отдельные особенности реализации на торгах такого необычного имущества, как дебиторская задолженность.

Если говорить об участии в торгах с точки зрения извлечения материальной выгоды, то наиболее прибыльным и вместе с тем самым рискованным делом следует признать, по нашему мнению, участие в торгах по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей должнику.

Дебиторская задолженность — это право требования уплаты задолженности у конкретного субъекта. В связи с этим сделки с дебиторской задолженностью регулируются, в первую очередь, гражданским кодексом РФ, которым определен порядок перехода прав кредитора к другому лицу, а также условия и форма совершения уступки права требования.

К сожалению, как показывает практика, даже самые безукоризненные с точки зрения закона торги по продаже дебиторской задолженности должника впоследствии в большинстве случаев вынуждены проходить проверку на юридическую чистоту в горниле судебных разбирательств первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В юридическую компанию «Юрэксп» обратилась некая организация, победившая и купившая на торгах дебиторскую задолженность, принадлежащую одному крупному нефтеперерабатывающему предприятию, которое далее для удобства мы будем именовать Должником.

Упомянутая дебиторская задолженность (т.е. право требования оплаты задолженности), принадлежащая Должнику, была арестована органами налоговой полиции в связи с упорным и принципиальным нежеланием руководства Должника вносить в бюджет обязательные платежи. Продать дебиторскую задолженность было практически невозможно, особенно если учесть, что в отношении дебитора (т. е. предприятия, в отношении которого у Должника имелось право требования) третьими лицами была начата процедура банкротства.

Тем не менее победитель торгов приобрел дебиторскую задолженность за 1/10 ее балансовой стоимости, руководствуясь одному ему известными коммерческими соображениями. Возможно, покупатель дебиторской задолженности произвел выгодный для себя взаимозачет. Или, может быть, хотел поучаствовать в процедуре банкротства в качестве главного кредитора.

Должник же, прознав о состоявшихся торгах, обеспокоился и тотчас же направил в арбитражный суд исковое заявление о признании результатов торгов недействительными. Еще бы! Мало того, что Должнику теперь невозможно стало контролировать своего дебитора и самому участвовать в процедуре банкротства последнего: после состоявшихся торгов задолженность Должника перед бюджетом почти не уменьшилась, в перспективе вновь возникла угроза ареста и реализации имущества, вновь стали исчисляться штрафные санкции за недоимку перед бюджетом.

В числе ответчиков Должником были указаны: организатор торгов, покупатель дебиторской задолженности, орган местной налоговой полиции (он же лицо, осуществляющее взыскание в рамках исполнительного производства).

В своем исковом заявлении Должник (далее Истец) просил признать состоявшиеся торги недействительными, приводя следующие доводы.

1.При обращении взыскания на дебиторскую задолженность Истца местная налоговая полиция была обязана произвести изъятие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, принадлежащую Истцу. Без проведения данной процедуры, по мнению Истца, налоговая полиция была не вправе приступать к реализации дебиторской задолженности.

Однако дебиторская задолженность в соответствии с гражданским законодательством относится к категории «иное имущество» и не относится к категории «вещи». Поэтому дебиторскую задолженность невозможно воспринимать органами чувств. Дебиторскую задолженность нельзя завернуть в бандерольную бумагу, перевязать конопляной бечевкой и запереть в сейф. Поскольку дебиторская задолженность не имеет вещественного осязаемого характера, ее изъятие как вещи невозможно.

Кроме того, разрешение вопросов об изъятии документов отнесено на усмотрение лица, осуществляющего взыскание. В случае если данный представитель власти сочтет, что должник или должник должника не обеспечат сохранность документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, то данное осуществляющее взыскание лицо вправе вынести постановление об изъятии этих документов.

2.Истец утверждал, что в случае, если обязательства кредитора подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда. По мнению Истца, решение суда является методом оценки дебиторской задолженности и оснований для привлечения специалиста-оценщика у налоговой полиции в связи с этим не было.

Однако решение суда выносится с целью решения споров по существу, с целью отправления правосудия. В соответствии же с Законом «Об оценочной деятельности» суд не вправе заменять собой специалиста-оценщика и ограничивать тем самым права участников гражданского оборота при совершении сделки купли-продажи на публичных торгах.

Решение суда не может служить методом оценки также и по той причине, что оно не входит в исчерпывающий перечень методов оценки, который установлен Государственным стандартом РФ и не подлежит расширительному толкованию.

3.Истец заявил, что организатор торгов не имел законных оснований на реализацию имущества по цене ниже оценки, якобы произведенной при аресте дебиторской задолженности.

Однако при аресте дебиторской задолженности ее оценка не производилась (как рассмотрено выше, решение суда, установившее задолженность и ее размер, не является оценкой дебиторской задолженности как таковой). Кроме того, после ареста оценка дебиторской задолженности была произведена надлежащим лицензированным оценщиком, о чем свидетельствует имеющийся в материалах исполнительного производства письменный отчет об оценке дебиторской задолженности.

4.В исковом заявлении также заявлялось, что оценка арестованного имущества производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста.

Действительно, оценка дебиторской задолженности должника, подвергаемая аресту, производится исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). Тем самым Истец противоречит сам себе, так как решения судов, на которые ссылается Истец, датируются значительно ранее даты ареста. Следовательно, решения судов ни в коей мере не могут являться оценкой дебиторской задолженности.

При осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лицо, которое осуществляет взыскание, а также специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности, финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.

На день наложения ареста перечисленными выше данными налоговая полиция не располагала.

5. По мнению Истца, специалист-оценщик привлекается при составлении описи дебиторской задолженности, при этом должник или взыскатель вправе требовать вторичной оценки. По мнению Истца, для проведения оценки специалистами налоговая полиция не имела оснований.

Однако Закон не запрещает в случае необходимости производить оценку арестованного имущества в течение периода времени, когда на имущество был наложен арест. Согласно требованиям ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», «если оценка определенных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражают против произведенной оценки, осуществляющее взыскание лицо для определения стоимости имущества назначает специалиста».

6. Истец также утверждал, что организатор торгов имел право на реализацию имущества в двухмесячный срок со дня наложения ареста, после чего обязан был, как полагает Истец, возвратить все документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, органам налоговой полиции. Истец ссылался на ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанная норма устанавливает, что реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня его ареста, если иное не предусмотрено законом.

Однако указанный срок не является пресекательным, поскольку, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, возможны случаи применения специальных норм законодательства об исполнительном производстве, которые увеличивают сроки исполнения решений исполнительных документов. В частности, в случаях, когда для налоговой полиции оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник возражает против произведенной оценки, для определения стоимости имущества назначается специалист. В этом случае общие сроки, установленные для совершения исполнительных действий и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и иные сроки, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, увеличиваются соразмерно конкретным обстоятельствам дела и совершаемым исполнительным действиям. Тем самым установленный ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок является служебным, предписывающим налоговой полиции принимать все законные меры к быстрому и своевременному обращению взыскания на имущество. Указанный срок направлен на защиту прав взыскателя.

Что же касается соблюдения процессуальных сроков непосредственно организатором торгов, то они были проведены организатором торгов, как предписано ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», «в двухмесячный срок со дня получения специализированной организацией соответствующей заявки» и в полном соответствии порядку, установленному ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса РФ (данный порядок достаточно подробно рассмотрен в предшествующем номере).

Суд полностью согласился с приведенными выше возражениями Ответчиков и в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, потенциальный покупатель арестованного имущества, в особенности — дебиторской задолженности, должен, помимо прочих обстоятельств, убедиться также и в том, что предмет торгов в момент наложения на него ареста был объективно и в установленном законом порядке оценен лицом, которое производит взыскание, либо по его поручению — специалистом-оценщиком. В последнем случае в материалах исполнительного производства должен находиться подробный отчет специалиста-оценщика.