Когда ничтожность оспорима

Можно ли считать ничтожными сделки, совершенные с нарушением ст.ст.79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»? Какова исковая давность по косвенным искам, в том числе по названным?

Сколько лет акционерное общество должно хранить протоколы общих собраний и бюллетени для голосований?

В начале напомним, что ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 24 мая 1999 г.) определяет порядок совершения акционерным обществом крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением имущества, стоимость которого составляет свыше 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки. Здесь в зависимости от величины сделки решения о ее совершении должны приниматься либо советом директоров, либо общим собранием акционеров.

Статья 83 Закона регулирует совершение обществом «заинтересованных» сделок. Заинтересованной считается сделка, в которой в качестве стороны, представителя или посредника участвуют каждый по отдельности или в любом сочетании: член совета директоров; лицо, занимающее должность в иных органах управления обществом; акционер, владеющий совместно с другими аффилированными лицами не менее 20% голосующих акций этого общества, а также их супруги, родители, дети, братья, сестры и их аффилированные лица, либо в которых являются стороной, представителем или посредником юридические лица, в капитале которых перечисленные выше лица владеют не менее 20%, либо занимают какие-либо должности в их органах управления. Решения о совершении подобных сделок должны приниматься незаинтересованными членами совета директоров или общим собранием акционеров, где голосуют только незаинтересованные акционеры.

Последствия нарушения установленной законом процедуры принятия решений о крупных и заинтересованных сделках сегодня различаются.

Сначала о последствиях нарушения положений ст.79 Закона N 208-ФЗ. Поскольку такая сделка не соответствует требованиям закона, а законодательством не установлено, что она оспорима, то в силу ст.168 ГК РФ она ничтожна.

Иначе складывается ситуация по отношению к заинтересованным сделкам. В п.1 ст.84 Закона, которая озаглавлена: «Последствия несоблюдения требований к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность», указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, предусмотренных ст.83 Закона, может быть признана недействительной.

Как известно, п.1 ст.166 ГК РФ делит недействительные сделки на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, ничтожная сделка — в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного решения. Оспоримая сделка может быть признана недействительной по требованию лица, указанного в ГК РФ (п.2 ст.166), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно общим правилам юридической техники формулировка «может быть признана недействительной» относится только к оспоримой сделке, т.к. в случае ничтожности сделки она не может признаваться, а должна предполагаться недействительной. Поскольку законодатель по аналогии с правилом п.2 ст.166 ГК РФ не указал в п.1 ст.84 Закона N 208-ФЗ лиц, которые вправе предъявлять требования о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, то получается, что оспаривать ее действительность в настоящее время может только ее участник. Тем самым, п.1 ст.84 как будто отменил для всех остальных акционеров общества, не являющихся участниками сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, тот набор законодательных гарантий прав и охраняемых законом интересов акционеров, какие предусмотрены ст.83 этого Закона.

Следует подчеркнуть, что многие суды, осознавая, к каким опасным для экономического оборота последствиям ведет буквальное толкование п.1 ст.84, дают расширительное его толкование, признавая, что в этой норме речь идет именно о ничтожности сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, но заключенных с нарушением требований ст.83 данного Федерального закона: в таком ключе принимаются решения по конкретным делам. Однако подобная практика, безусловно, в наивысшей степени отвечающая интересам развития нормальных, цивилизованных рыночных отношений в нашей стране, не находит поддержки в Высшем Арбитражном Суде РФ, который стоит на позициях формально-буквального толкования рассматриваемой правовой нормы. Не дает разъяснений по данному вопросу и Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 (в ред. от 5 февраля 1998 г.).

Остротой проблемы объясняется внимание, уделяемое ей в юридической литературе, однако с предлагаемыми способами ее решения не всегда можно согласиться. Так, например, судьи А.Новоселов и Р.Маметов высказывают сомнение в том, что квалификация подобных сделок как ничтожных положительно повлияет на стабильность гражданского оборота, т.к. это представило бы право на их оспаривание неограниченному кругу лиц. Считая сделки, упомянутые в ст.83, оспоримыми, авторы предлагают применять по аналогии закона ст.174 ГК РФ, предоставляя, таким образом, право на предъявление иска обществу или его участникам; последнее, с точки зрения авторов, не совсем желательно, т.к. позволяет мелким акционерам (владеющим менее чем 5% акций) чрезмерно вмешиваться в дела общества (Вестник ВАС РФ N 12, 2000, с.83—87).

Беспокойство уважаемых судей по поводу того, что право предъявления иска приобретет любой встречный, не выглядит вполне обоснованным, т.к., например, требование о применении последствий ничтожной сделки согласно п.3 ст.166 ГК РФ может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом (что подкрепляется и процессуальным законом). Что же касается попыток деления акционеров на достойных и не достойных права на иск в зависимости от количества акций, они требуют большой осторожности, т.к. едва ли соответствуют задачам акционерного права.

Применение закона по аналогии, возможность которого (допускаемая ст.6 ГК РФ при неурегулированности отношений законодательством) в данном случае сомнительна, кроме того, таит в себе определенную опасность. Хотя аналогия со ст.174 ГК РФ выглядит заманчивой, предоставляя право на иск лицам, в чьих интересах установлены ограничения, возникает риск того, что по той же аналогии удовлетворение иска может быть поставлено в зависимость от осведомленности другой стороны оспоримой сделки об ограничениях полномочий органа юридического лица. Легко видеть, что ограничения полномочий, установленные ст.83 Закона, могут быть другой стороне отнюдь не очевидны.

Примерно такие же возражения вызывает и другой подход к проблеме, изложенный в авторитетном комментарии к Закону N 208-ФЗ под редакцией Г.С.Шапкиной, где, как известно, предлагается аналогия со ст.179 ГК РФ.

Наличие п.1 ст.84 препятствует применению общих положений гражданского законодательства о ничтожности сделки, противоречащей требованиям законодательства (ст.168 ГК РФ), поскольку как специальная норма она отменяет применительно к акционерным отношениям действие более общей нормы.

Для сравнения следует привести положения п.5 ст.26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 31 декабря 1998 г.), который предусматривает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Поскольку Закон не содержит каких-либо ограничений, то имеется в виду, что правом предъявления требования о признании заинтересованной сделки недействительной обладает любой участник общества.

В настоящее время, насколько нам известно, подготовлены изменения п.1 ст.84, которые должны устранить это положение вещей.

Однако, поскольку п.1 ст.84 данного законодательного акта сейчас реально нарушает права акционеров, Адвокатской фирмой «Юстина» от имени одного из ее клиентов направлено заявление в Конституционный Суд РФ о признании п.1 ст.84 Закона не соответствующим Основному закону страны. В заявлении говорится, что в соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ возможно ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в целях защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц. Совершенно очевидно, что федеральный законодатель может ограничивать права и свободы в указанных целях лишь при условии, что таким образом защищаются более фундаментальные и значимые права и интересы иных лиц.

В ст.83 Закона установлена специальная контрольно-согласительная процедура для заключения акционерным обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Федеральный законодатель ограничил таким образом одно из семи основополагающих начал гражданского законодательства (см. ст.1 ГК РФ) — принцип свободы договора в отношении определенной категории субъектов гражданского оборота. Из сказанного однозначно следует вывод, что в данном случае этой мерой государство защищает права и охраняемые законом интересы акционеров, не участвующих в заинтересованной сделке, являющиеся правами и интересами более высокого порядка, чем свобода договора в гражданском праве. Таковыми в сфере предпринимательской деятельности могут быть только прямо предусмотренные Конституцией РФ право собственности и право свободного занятия экономической деятельностью, выступающие как правовая основа рыночной экономики. Не случайно эти права рассматриваются как одна из фундаментальных основ конституционного строя страны (ст.8 Конституции РФ).

Эти права реализуются при приобретении акций. Одновременно применительно к лицу, приобретающему акции, происходит процесс замены вещных отношений, основанных на праве собственности на имущество, которым оплачиваются акции, на обязательственные отношения между акционером и акционерным обществом. Эти обязательственные отношения являются ничем иным, как трансформированными на определенных, строго формальных условиях отношениями, уходящими своими корнями в конституционное право собственности и конституционную свободу экономической деятельности. Важнейшим фактором вступления лица в акционерные отношения является наличие строгих законодательных гарантий прозрачности и подконтрольности таких отношений, их справедливости, обеспечения равноправия акционеров, а также четкого механизма защиты прав и интересов акционеров, включая судебную защиту. Отсутствие такой системы гарантий и защиты означало бы, что акционер, являющийся слабейшей стороной в системе корпоративных отношений, производит обмен своего имущества на необеспеченные надлежащим образом обязательства акционерного общества и рискует несоразмерно степени обычного предпринимательского риска, допустимого как с точки зрения стратегических политико-экономических интересов государства, так и экономических, и морально-этических требований цивилизованного общества. Это также означало бы, что государство в данном случае не выполняет своей обязанности по защите таких прав, лишая акционера права на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

Наличие п.1 ст.84 Закона N 208-ФЗ в нынешней редакции фактически открывает путь к злоупотреблениям и к нарушению конституционных прав и свобод остальных акционеров.

На наш взгляд, проблема состоит еще и в том, что согласно ст.166 ГК РФ сделки недействительны по основаниям, установленным Кодексом, и иски по оспоримым сделкам могут быть предъявлены исключительно лицами, указанными в Кодексе, но поскольку число законов, содержащих дополнительные основания недействительности сделок, постоянно растет и высшие суды на это никак не реагируют, вероятно, следует считать, что с молчаливого согласия правоприменительных органов сделка может быть признана недействительной по дополнительным основаниям.

Что касается вопроса о сроках исковой давности, то согласно п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение, а п.2 этой статьи установил годичный срок исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной.

Вопрос о хранении документов акционерным обществом урегулирован ст.89 Закона N 208-ФЗ. Так, в абз.10 п.1 говорится о том, что общество обязано хранить протоколы общих собраний акционеров, а также протоколы других органов управления и контроля. В абз.13 п.1 этой статьи закреплено правило, что общество хранит и иные документы, помимо перечисленных в указанной норме, если это прямо предусмотрено законом об акционерных обществах, уставом общества, его внутренними нормативными актами или решениями органов управления. Пункт 2 ст.62 указанного законодательного акта требует, чтобы после составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатывались счетной комиссией и сдавались на хранение в архив общества. Поскольку закон не ограничил сроки хранения всех этих документов, то подразумевается, что они должны храниться без ограничения срока.