Конституция и налоги

Решения судов и иных органов, основанных на актах, которые признаны неконституционными, не подлежат исполнению.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 1999 г. N 5822/97)

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании с него штрафа в 350 МРОТ за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Арбитражный суд иск налоговиков удовлетворил, но предпринимателю была предоставлена отсрочка исполнения решения на два года.

Предприниматель, после вынесения Конституционным Судом РФ постановления от 12 мая 1998 г. N 14-П, обратился в арбитражный суд с ходатайством о приведении суммы штрафа в соответствие с размером, предусмотренным ст.146.5 КоАП РСФСР.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Президиум ВАС РФ отменил определение арбитражного суда как не имеющего оснований для отказа.

Точка зрения ВАС РФ

Положение, содержащееся в абз.2 ч.1 ст.7 Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», согласно которому предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения ККМ, подвергается штрафу в 350-кратном установленном законом размере МРОТ, признано вышеуказанным постановлением не соответствующим Конституции РФ. И до урегулирования Федеральным Собранием данного вопроса штраф налагается в размере, предусмотренном статьей 146.5 КоАП РСФСР, то есть от 50 до 100 МРОТ.

***

Отношения, регулируемые п.9 Указа Президента РФ «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей», не являются налоговыми и, следовательно, на них не распространяются положения НК РФ.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 11 июля 2000 г. N 2064/00)

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд области с иском к ООО о взыскании финансовых санкций в соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей». При проверке предприятия налоговым органом были обнаружены сверхлимитная кассовая наличность и осуществление расчетов наличными средствами с другими предприятиями сверх установленных предельных сумм. Факт совершенного правонарушения подтвержден банком, обслуживающим общество.

Арбитражный суд исковое требование налогового органа удовлетворил.

Арбитражный суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Точка зрения кассационной инстанции

В период проверки общества действовал НК РФ, не предусматривавший ответственности за допущенные правонарушения. Поэтому, по мнению суда, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения финансовых санкций.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда.

Точка зрения арбитражного суда

Кассационной инстанцией не было учтено, что п.9 данного Указа регулирует не налоговые, а иные отношения. Указанной нормой установлена, в частности, ответственность за осуществление расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами сверх установленных предельных сумм, а также сверхлимитную кассовую наличность. Факты названных нарушений подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования налогового органа является законным и обоснованным.