Налоговая обязанность по шкале добросовестности

В последнее время участились случаи обращения к организациям налоговых инспекций с предложениями отозвать свои расчетные документы на списание налогов из «проблемных банков», находящихся в стадии банкротства либо умышленно задерживающих перечисление налога в бюджет. Причина этому — Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О по ходатайству Министерства РФ по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Напомним, что в названном Постановлении положение п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим Конституции РФ.

Однако Постановление Кон-ституционного Суда РФ вызвало ряд вопросов у МНС РФ — может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и на корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика? Допустимо ли применение правовой позиции Конституционного Суда РФ к недобросовестным налогоплательщикам?

По результатам ходатайства МНС РФ Конституционный Суд РФ определил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в т.ч. с использованием механизмов судебной защиты. Кто же является недобросовестным налогоплательщиком?

МНС РФ направило к нижестоящие налоговые органы Письмо «Об исполнении обязанности по уплате налогов (сборов)» от 30 августа 2001 г. N ШС-614/668@. Акцент в этом письме сделан, в частности, на таком моменте: »… при рассмотрении в судах вопроса о признании исполненной обязанности по уплате налогоплательщиками (плательщиками сборов) налогов (сборов) через «проблемные банки» налоговым органам надлежит на основании ст. 53 АПК РФ, ст. 50 ГПК РСФСР представлять доказательства недобросовестности действий налогоплательщиков (плательщиков сборов), «проблемных банков». Также в Письме указано, что налоговым органам надлежит осуществлять деятельность по информированию налогоплательщиков «под роспись, через средства массовой информации или иным способом о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует и предлагать налогоплательщикам отзывать свои расчетные документы на списание налогов из таких банков.

Возникает вопрос — как реагировать на подобное уведомление ИМНС, если на момент предъявления платежных поручений банк был платежеспособен? На практике встречаются случаи, когда «платежка» направлена в платежеспособный банк, денежные средства списаны с расчетного счета организации, но налог не оплачен.

Так, одним из «проблемных банков» на сегодняшний день является KБ «Московский трастовый банк». Налоговые инспекции обращаются к организациям, которые обслуживал этот банк, с предложением добровольного отзыва платежных поручений и включения «зависших платежей» на корреспондентском счете банка в процесс реструктуризации задолженности. Но за что должны нести ответственность юридические лица, ставшие клиентами этого банка в период его платежеспособности? Почему они должны дважды уплачивать налог? Денежные суммы списаны с расчетных счетов, и если деньги не поступили в оплату налогов, то налогоплательщики в этом не виновны. Перечисление налога — многоступенчатый процесс, и организация-налогоплательщик является первым, но отнюдь не единственным звеном в этом процессе. Полагаем, что в данной ситуации для проведения реструктуризации задолженности налогоплательщик должен представить, а ИМНС рассмотреть материалы по задолженности без учета сумм, списанных со счетов организации. В подобных задержках оплаты может быть виновен банк, но встречаются ситуации, когда деньги перечислены в федеральный бюджет, но по назначению не поступили. В подобных ситуациях необходимо обращаться к ст. 45 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Достаточный денежный остаток необходим, чтобы налогоплательщик мог исполнить иные требования, предъявленные к счету.

Таким образом, платежеспособность банка на момент предъявления ему платежных поручений и наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика и являются, по нашему мнению, тем критерием, с помощью которого определяется добросовестность налогоплательщика.

Повторное же списание денежных средств с добросовестного налогоплательщика противоречит ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.