Налоговая ответственность за неосторожность

Физическое лицо привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, предусматривающим ответственность за правонарушение, совершенное по неосторожности. Данное решение было обжаловано в судебном порядке. Суд указал, что налоговое правонарушение совершено умышленно, и применил соответствующие повышенные санкции. Являются ли действия суда основанием для отмены его решения в случае обжалования, ведь умышленное деяние предусмотрено в п.3 ст.122 НК РФ?

Положения ст.122 Налогового кодекса РФ предусматривают ответственность налогоплательщиков в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 20% от неуплаченных сумм налога, когда противоправное деяние совершено по неосторожности, и 40% от неуплаченных сумм налога, когда такое деяние совершено умышленно. Содержание форм вины при совершении налогового правонарушения определено в ст.110 НК РФ (менее детализированное, чем в ст.ст.25 и 26 УК РФ, в котором также предусмотрена ответственность за налоговые правонарушения).

Бесспорное взыскание сумм штрафов с налогоплательщиков осталось в прошлом. С 1 января 1999 г. согласно положениям части первой НК РФ, который реализовал требование Конституционного Суда России, сформулированное в Постановлении КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П, налоговые санкции взыскиваются с физических и юридических лиц только в судебном порядке.

Налоговый орган, привлекающий налогоплательщика к ответственности, несет бремя доказательства в суде как наличия вины, так и факта не-осторожности или умысла нарушителя правопорядка.

Исходя из формулировки вопроса решение налогового органа о привлечении к ответственности было обжаловано в суде налогоплательщиком. Действие по обжалованию решения налогового органа в суде было предпринято поспешно, не следовало опережать события, а необходимо было дождаться момента, когда налоговый орган в судебном порядке начнет взыскивать налоговую санкцию. Тем самым налогоплательщик освободил бы себя от дополнительной нагрузки доказательств своей невиновности. В таком случае только налоговый орган должен убедить суд в своей правоте.

В исковом заявлении налогоплательщик указывает, во-первых, существо дела, во-вторых, обосновывает неправомерность, с точки зрения истца, привлечения к ответственности и, в-третьих, выдвигает требования, то есть просит отменить решение налогового органа о привлечении физического лица к ответственности согласно п.1 ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований и в какую-либо сторону от них отклоняться не может. Суд в указанном в вопросе случае принял решение на основании применения норм материального права за пределами заявленных налогоплательщиком-истцом требований и привлек его к ответственности согласно другим правовым нормам (п.3 ст.122 НК РФ), нежели изначально налоговый орган. Суд не наделен правом самостоятельно проводить следственные действия, проверки и т.п., привлекать физических и юридических лиц к ответственности он имеет право только на основании поданного сформированного налоговой полицией уголовного дела или искового заявления со стороны налогового органа с обоснованием требований.

Таким образом, решение судом в первой инстанции принято за пределами заявленных налогоплательщиком требований. Но данный факт не является основанием для неисполнения налоговым органом судебного решения, вступившего в законную силу. В таком случае налогоплательщику следует подать заявление о принесении протеста в порядке надзора.