Неоконченная пьеса для закона и подражателя

В условиях рыночной экономики по инициативе участников экономического процесса ежедневно заключается множество сделок. Те же участники экономического процесса неизбежно сталкиваются с проблемой неопределенности относительно времени поступления и выполнения их платежей.

В большинстве стран основным средством расчета по финансовым обязательствам, а также за приобретение товаров и услуг являются наличные (декретированные) деньги. Тем не менее в процентном отношении они составляют небольшую часть от общей суммы платежей. Дело все в том, что если нет стабильных цен, то такие деньги становятся бесполезными средствами обращения. При высоких темпах инфляции, которыми в настоящее время отличается Россия, хозяйствующие субъекты стремятся использовать альтернативные способы платежа.

На долю современных инструментов безналичного оборота приходится меньшее количество платежей, но на значительно большие суммы. В этой связи на практике возникают определенные трудности при осуществлении расчетов. Использование наличных денег всегда гарантирует завершенность платежа, хотя надо признать, это бывает крайне неудобно при совершении крупных операций, в то время как безналичным же формам платежей свойственны задержки. Поэтому основная привлекательность осуществления клиринга — реальная возможность сокращения интервалов между платежами и расчетами.

Богатейший опыт организации межбанковского клиринга накоплен в США, Великобритании и ФРГ. Поэтому представляется целесообразным проанализировать основные мировые системы организации клиринговой деятельности с тем, чтобы постараться выработать наиболее приемлемые пути повышения эффективности клиринговых расчетов в нашей стране.

У нас получил распространение своеобразный внутрибанковский (межфилиальный) клиринг. Россия, как известно, всегда выбирает свой путь. Правда, иногда он объясняется особенностями государственного устройства. Это были расчеты посредством счетов межфилиальных оборотов (МФО) в системе Госбанка СССР. Но в связи с тем, что в Советском Союзе функционировал единый государственный банк, этот клиринг имел одновременно и общегосударственный характер.

В современных же условиях клиринг с использованием счетов типа МФО находит применение в крупных коммерческих банках с разветвленной филиальной сетью (например, клиринговые центры использует Промстройбанк), что позволяет значительно сократить размеры дебетового сальдо филиалов.

Собственно межбанковский клиринг может быть основан на системе корреспондентских отношений между банками либо осуществляться через учреждения центрального банка. Существует и третий вариант проведения клиринговой деятельности, а именно: через специализированные межбанковские организации — клиринговые (расчетные) палаты, с которыми банки состоят в корреспондентских отношениях (в ряде стран Западной Европы, в основном в Швейцарии и ФРГ, распространены так называемые GIRO-системы).

Все эти три способа проведения межбанковских клиринговых расчетов взаимосвязаны между собой. Ведь не вызывает сомнений тот факт, что наиболее удобным способом осуществления окончательных межбанковских расчетов является перечисление остатков, находящихся на счетах в центральном банке. Центральный банк по логике вещей является последней инстанцией при осуществлении окончательных расчетов в силу своего уникального положения как организации, которая не создает для своих клиентов — владельцев счетов кредитного риска или риска ликвидности.

Такая возможность применения межбанковских клиринговых расчетов была отражена в Положении об организации межбанковских расчетов на территории РФ (Письмо ЦБ РФ от 9 июля 1992 г. N 14 в ред. от 26 декабря 1997 г.).

Надо сказать, что целесообразность осуществления клиринга через сеть банков-корреспондентов или через клиринговые палаты и использование чистых, а не валовых платежей в значительной мере зависит от уровня резервов, который коммерческие банки должны держать в центральном банке, категории активов и от того, начисляются ли проценты на резервируемые средства.

В российской межбанковской системе денежных переводов существует определенная географическая сегментация. Она выражается в создании местных и региональных клиринговых палат (например, клиринговая палата АО «Финансовая группа Урала»). Это позволяет существенным образом экономить на расходах при обработке операций там же, где они производятся. Однако не только географический фактор играет роль при создании клиринговой палаты. Возможно существование клиринговых палат, обслуживающих клиентов, находящихся в различных регионах страны, но проводящих свою деятельность в рамках одной определенной сферы хозяйственной деятельности (например, ЗАО «Транспортная клиринговая палата», клиентами которой является ряд российских авиакомпаний, в том числе ОАО «Внуковские авиалинии»).

Кроме того, важным фактором, влияющим на функционирование межбанковской системы денежных переводов, является использование информационных технологий. Очевидно, что широкое развитие клиринговой системы в России сдерживается в том числе низким качеством связи при том, что телекоммуникационные сети не хотят брать на себя финансовую ответственность за своевременное прохождение платежных документов.

В целом межбанковские рынки, рынки ценных бумаг и межфирменных расчетов (оптовые рынки) генерируют крупные платежи. Именно для удовлетворения потребностей клиентов в надежности и пунктуальности платежей за рубежом были созданы системы перевода крупных сумм.

Во-первых, это система валовых расчетов, управляемая центральным банком, без предоставления кредитов в течение рабочего дня. Она подразумевает компьютерную обработку платежей в режиме реального времени при наличии операционных средств контроля у центрального банка. Наилучшим примером такой системы расчетов является Швейцарская межбанковская клиринговая система, созданная в 1987 г. Ее роль заключается в круглосуточном осуществлении окончательных и безотзывных платежей в швейцарских франках с использованием средств, хранящихся в Швейцарском национальном банке. Через эту систему осуществляются только кредитовые переводы, то есть платежи, инициируемые банком-плательщиком. Если на момент получения указания о проведении платежа на счете нет достаточных средств, то платеж ставится на очередь в файл ожидания. Вообще же, все операции имеют одинаковый приоритет, и изменить последовательность поставленных в очередь на обработку платежей невозможно.

Во-вторых, управляемая центральным банком система валовых расчетов с предоставлением кредитов в течение рабочего дня. При такой модели центральный банк будет оплачивать платежные поручения, даже если на счете дающего эти поручения банка не имеется достаточных средств для расчетов. Не следует, однако, думать, что центральный банк готов предоставлять дневные кредиты безгранично. Здесь также применяется операционный контроль. Примером этой системы является «Федвайр» в США, организованная еще в 1918 г. как простая телеграфная система. «Федвайр» принадлежит Федеральной резервной системе США и управляется ею. «Федвайр» также является кредитовой системой, большинство ее пользователей подключены к федеральным резервным банкам при помощи линии электронной связи. Но некоторые пользователи инициируют денежные переводы автономно при помощи передачи указаний в федеральный резервный банк по телефону. Справедливости ради надо отметить, что сравнительно высокая эффективность расчетов в системе «Федвайр» таит в себе дополнительные риски, потому что банки зачастую злоупотребляют возможностью овердрафтов, то есть использованием средств, предоставляемых в качестве кредита в виде отрицательного остатка на счете. Иными словами, расчеты можно осуществлять и в долг.

И, наконец, третьей моделью является система отсроченных чистых расчетов. Здесь расчет производится не по мере поступления каждого платежа, а в установленные периоды времени в течение дня (клиринговый сеанс). В промежутках между установленными расчетными периодами или во время них платежи между банками зачитываются на многосторонней основе и сводятся в одно чистое обязательство по каждому банку с чистой дебиторской позицией, которое погашается в расчетное время. Некоторые системы отсроченных чистых платежей находятся под управлением центрального банка (например, СФС — БЯ в Японии), другие регулируются частным сектором (ЧИПС в США). СФС — БЯ начала функционировать в 1988 году. Она является сетевой системой в режиме реального времени («он-лайн»), связывающей центр СФС — БЯ с финансовыми учреждениями, штаб-квартирой Банка Японии и его отделениями. Денежные переводы, осуществляемые при помощи СФС — БЯ, являются окончательными. Однако при расчете в установленное время платежные указания могут быть отозваны до их исполнения. В свою очередь валовые платежи в режиме реального времени становятся окончательными немедленно.

ЧИПС — это частная система межбанковских клиринговых расчетов и платежей, принадлежащая Нью-йоркской ассоциации клиринговых палат. Она начала работать в 1971 г., заменив собой клиринговую систему, основанную на бумажных носителях. В течение рабочего дня ЧИПС функционирует как центр коммутации платежных сообщений и бухгалтерского учета операций между участниками системы.

В конечном счете нет какой-то единственной модели перевода крупных сумм платежей в процессе межбанковского клиринга. Оптимальный вариант — это сочетание параллельных клиринговых систем, отвечающих различным потребностям участников рынка (например, сосуществование «Федвайр» и ЧИПС в США).

По нашему мнению, перспективной и приемлемой на сегодняшний день формой межбанковского клиринга является многосторонний взаимозачет по системе отсроченных чистых расчетов, ибо в этом случае значительно уменьшается число и стоимостной объем фактически осуществляемых межбанковских денежных переводов. Эта модель с некоторыми особенностями используется в России, когда в соответствии с указаниями Банка России после окончания времени проведения платежей на валовой основе проводится многосторонний клиринг взаимных обязательств кредитных организаций на основании платежных документов, предъявленных к их корреспондентским счетам.

Хотелось бы также сказать несколько слов о разновидностях рисков, которым подвергаются участники платежных систем.

В принципе, речь идет о двух основных рисках. Кредитный риск возникает в том случае, если одна из сторон не может выполнить свои обязательства, а риск ликвидности является результатом неожиданной задержки выполнения какой-то стороной своих обязательств.

Но нельзя также забывать и о том, что главные проблемы связаны не только и не столько с рисками по конкретным сделкам или рисками, возникающими у определенных кредитных организаций. Основную опасность представляет так называемый системный риск. То есть риск того, что кредитные и ликвидные проблемы, встающие перед одной кредитной организацией, приведут к возникновению таких же проблем у других («цепная реакция»). Поэтому системный риск вполне может быть причиной общего финансового кризиса платежной системы.

Главный источник риска — это временной разрыв между началом обмена платежными поручениями и окончательным расчетом по ним. Усиление риска, естественно, приходится на конец клирингового периода. А кроме того, существует некоторая зависимость выполнения платежных поручений от окончательного расчета многосторонних чистых позиций участников в конце рабочего дня. Только при окончательном расчете организация, получающая средства, может распоряжаться ими с полной уверенностью, что они ей принадлежат и могут быть израсходованы. Условные же платежи создают огромные неудобства на рынках ценных бумаг и иностранной валюты, потому как там оборачиваемость средств весьма высока.

Контролировать риски можно несколькими путями. В первую очередь путем создания хорошо обоснованной правовой базы. Сейчас на территории нашей страны действует Положение о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг (Постановление ФКЦБ РФ от 23 ноября 1998 г. N 51). Как уже видно из его названия, оно регламентирует профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг по определению взаимных обязательств по сделкам, совершенным на этом рынке, их зачету по поставкам ценных бумаг и расчету по ним. Таким образом, можно сказать, что названный правовой акт не охватывает собой все отношения, складывающиеся между участниками платежной системы при межбанковском клиринге. Но, обратившись к тексту Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 8 июля 1999 г.), мы обнаружим идентичную формулировку. Иными словами, специального акта, регламентирующего межбанковские взаимозачеты, не связанные с ценными бумагами, на сегодняшний день в России нет.

По нашему мнению, вопрос о том, нужно ли регулировать эту проблему на федеральном уровне, не является принципиальным. Представляется, что достаточно систематизированной разработки схемы взаимозачетов в банковских правилах, устанавливаемых Банком России. Известно, что многие акты Центрального банка России носят рекомендательный характер. Порой остается лишь сожалеть об этом. Парадоксально, но бывает так, что именно в «рекомендации» обнаруживается ключ к разрешению спора, но поскольку он содержится именно в «рекомендации», то им затруднительно оперировать как полновесным доводом в пользу своей позиции по делу. Попробуем проиллюстрировать это на конкретном примере такой рекомендации.

Как известно, такие ценные бумаги, как векселя, в последние годы стали неотъемлемой частью российской экономики. С их помощью отечественные предприниматели пытаются преодолеть кризис неплатежей, и зачастую им это действительно удается. Определенные трудности вызывает обращение переводных векселей в связи с тем, что обязанность плательщика оплатить такой вексель возникает только при условии принятия им векселя (акцепта).

Предъявление к акцепту — это право, а не обязанность векселедержателя. Тем не менее что делать векселедержателю, если он не предъявлял свой вексель плательщику для акцепта, а затем еще и пропустил срок для предъявления этого векселя к платежу? Пункт 11.9 Письма ЦБ РФ от 9 сентября 1991 г. N14—3/30 О» банковских операциях с векселями» говорит о том, что вексель может быть предъявлен к акцепту и акцептован даже после срока платежа, и трассат отвечает по нему так, как если бы он принял вексель до срока. Эта норма все равно что «спасательный круг» для забывчивого векселедержателя. Но это не норма закона, а всего лишь «рекомендация».

Поэтому схема взаимозачетов должна быть юридически обязательной, чтобы банки могли быть уверены в том, что их обязательства ограничиваются чистыми суммами, остающимися после взаимозачетов. В противном случае, контрагенты могут оказаться, предположим, перед необходимостью платить несостоятельному кредитному учреждению по крупным валовым обязательствам, не получая платежей взамен.

В этом случае можно предложить один из вариантов правового оформления механизма взаимозачетов. Это может быть взаимозачет путем новации (ст. 414 ГК РФ), при котором каждая новая сделка становится частью единого контракта, фиксирующего текущие кредитовые или дебетовые сальдо каждой стороны.

При многостороннем зачете путем новации клиринговая палата принимает на себя новое чистое обязательство в качестве партнера каждого банка — участника. Клиринговой палате придется также управлять своей кредитовой позицией по отношению к каждому члену, а также риском неликвидности, связанным с расчетами. Дело в том, что неспособность одного участника расчетов урегулировать свою позицию может привести к нехватке наличности в одной или нескольких валютах, необходимых для производства расчетов. Риск неликвидности для остальных участников зависит в этом случае от способности самой клиринговой палаты мобилизовать наличность, достаточную для завершения окончательных расчетов. Следовательно, риск неликвидности (в том числе и системный риск) может оказаться как менее, так и более высоким по сравнению с другими формами взаимозачетов (например, при двустороннем зачете позиций).

Как уже говорилось выше, ликвидные обязательства кредитных учреждений сосредоточиваются в конце клирингового цикла (сеанса). Следовательно, необходимо создавать достаточные резервы для покрытия: (а) самого крупного из возможных обязательств по собственным операциям; и (б) любых условных обязательств, которые пришлось бы принять на себя, если другой участник системы расчетов окажется несостоятельным. В России участники клиринговых палат создают т.н. гарантийные фонды и объединенный фонд поддержания ликвидности для непрерывного осуществления расчетов и предотвращения системных рисков.

Наиболее сложное решение состоит в том, чтобы сократить сам период подверженности риску в связи с расчетами. Иными словами, завершать все расчеты до начала торговых операций следующего дня. Это условие достаточно последовательно реализуется у нас, потому что сейчас клиринговые центры (палаты) стремятся завершать все расчетные операции в течение одного операционного дня.

Но и этого недостаточно. Целесообразно, чтобы каждый участник нес ответственность только за собственную подверженность риску. То есть, участник устанавливает максимальную величину кредита, который он готов предоставить каждому из своих партнеров по платежной системе, а тем самым и величину максимального убытка, который он готов понести, если этот партнер не произведет расчет. В США, например, каждый участник ЧИПС ограничивает свою подверженность кредитному риску со стороны любого другого участника путем установления лимита на чистую сумму кредита, который он готов предоставить другому участнику в процессе отправки и получения платежей (двусторонний кредитный лимит). Причем этот лимит может быть установлен даже на нулевой отметке. То есть, начиная операционный день с нулевым кредитным лимитом, участник клиринговой системы тем самым отказывается от предоставления кредитов своим партнерам. При этом с учетом своего финансового положения он вправе в любое время в течение клирингового периода установить другую величину кредитного лимита.

Предположим, что все участники клиринговой системы расчетов ограничили свою общую подверженность риску. Но ограничение размера дефицита ликвидности — это еще полдела. Участники клиринговой системы должны быть в состоянии преодолеть и его. Когда разразится кризис, не будет времени вести переговоры о кредитных линиях или распределении убытков. Поэтому нужно заранее разработать и согласовать формулу распределения возможных убытков.

Важно подчеркнуть, что определенное значение для контролирования рисков имеют и критерии членства. В частности, крепкие в финансовом отношении кредитные организации характеризуются меньшей вероятностью невыполнения расчетных обязательств, чем более «слабые» кредитные учреждения. Кроме того, состав членов клиринговой палаты может быть разделен на категории постоянных и ассоциированных членов. Такое разделение актуально тогда, когда банкам — учредителям клиринговой палаты нужно обеспечить защиту капитала, вложенного, предположим, в создание межбанковской телекоммуникационной коммутационной сети. Следует отметить как важный фактор контроля за рисками и параметры операционной надежности системы. Сейчас, после ряда лет неудачных начинаний, электронные системы обрели все условия, необходимые для бурного развития. Сочетание экономических факторов и научно-технических новшеств привело к появлению большого интереса к этой форме обслуживания как у крупных банков, так и у других кредитных учреждений. Электронные системы являются особо рентабельной отраслью экономики в любом современном государстве. Однако технические неполадки в компьютерных системах могут вызвать серьезные нарушения в потоках ликвидных средств. Поэтому одно из требований соблюдения высоких операционных стандартов — это дублированное хранение информации о сделках, по которым осуществляется клиринг, потому что оно позволяет быстро восстановить рабочий режим после компьютерных сбоев, а кроме того, хранение информации о результатах клиринга. Например, в России клиринговая организация обязана хранить информацию о клиринговых сделках не менее пяти лет. В Швейцарии в том случае, когда межбанковская клиринговая система не сможет быть использована в результате ошибок в программном обеспечении, разрушения инфраструктуры и т.п., имеется мини-система, оперирующая простыми носителями данных, при помощи которой участники пересылают платежные указания на магнитных лентах в установленный центр их обработки.

Как уже отмечалось, в России развитие клиринговой системы взаимозачетов связано с рядом проблем. С начала 90-х годов у нас действует ряд известных клиринговых центров, таких как Московский клиринговый центр, Межбанковский финансовый дом, Банковские информационные технологии, Финансовая группа Урала, Уральская расчетная палата, Клиринговая палата Санкт-Петербурга, Объединенный расчетно-клиринговый дом и др. В настоящий момент клиринговая деятельность проводится в рамках Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР). Коммерческие банки, как правило, пытаются самостоятельно решить вопросы создания клиринговых систем в России и взаимодействия между ними для того, чтобы в будущем объединиться в единую расчетную систему.

Конечно же, Центральный банк России должен активизировать свою деятельность в рамках платежной системы. В силу закона Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию расчетных, в том числе клиринговых, систем в Российской Федерации (ст. 80 Закона «О Центральном банке РФ). Центробанк просто стратегически заинтересован в поддержании стабильной финансовой системы. Значит, он должен последовательно проводить политику надзора и контроля за работой клиринговых организаций. Для этой цели Банк России мог бы войти в состав учредителей крупных расчетных палат. Такая практика существует в Швейцарии и Германии.

Следует отметить, что имеются предпосылки для развития не только единой расчетной системы на территории РФ (общегосударственного клиринга), но и для клиринга в рамках СНГ.

За рубежом проблема исполнения денежных обязательств в условиях валютных ограничений была решена с помощью заключения межгосударственных соглашений об установлении клиринговой системы расчетов, суть которой сводилась к тому, что договаривающиеся государства уполномочивали свои центральные банки для ведения расчетов с заграницей. Банки открывали и вели взаимные счета, осуществляя зачет встречных требований и обязательств без вывоза валюты за границу. С отменой валютных ограничений подобные клиринговые соглашения утрачивали свое значение.

Между РФ и государствами — участниками СНГ имеются многочисленные хозяйственные связи, проявляющиеся в многосторонних производственных, торговых и финансовых операциях. Конечно, и в этих сферах взаимозачеты играют не последнюю роль. В частности, в 1993 г. поставки важнейших видов продукции между Россией и странами СНГ осуществлялись на клиринговой основе. Важная роль в осуществлении таких экспортно-импортных операций отводилась Акционерному обществу «Федеральная контрактная корпорация «Росконтракт» (см. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 1992 г. N 1043 и Письмо ВАС РФ от 10 февраля 1993 г. N С-13/ОСЗ-46).

В конце 1993 г. для России вступило в силу Соглашение стран СНГ от 22 января 1993 г. «Об учреждении межгосударственного банка». Одной из основных задач, стоящих перед межгосударственным банком, является организация многосторонних межгосударственных расчетов между центральными (национальными) банками по торговым и иным операциям и их периодическое завершение на основе многостороннего клиринга.

На наш взгляд, у клиринговой деятельности в России есть большое будущее. Потому что, принимая во внимание всю совокупность рисков, возникающих при безналичном переводе денежных средств, система взаимозачетов имеет множество привлекательных сторон. Косвенным доказательством этого являются попытки разработать и внедрить электронные расчетные системы для проведения взаимозачетов по обязательствам субъектов, действующих в рамках одной отрасли или одного региона. Очевидно, что такая система, преследуя цели сократить и/или ликвидировать объемы взаимной задолженности предприятий, представляет собой аналог клиринговой модели расчетов лишь за некоторыми изъятиями. Сейчас подобная система под названием «Регион — Партнер» разработана Клубом консультантов по бизнесу и политике (автор А.А. Вахонин).

Одним словом, имеются экономические и финансовые предпосылки, которые необходимо облечь в правовую форму для дальнейшего развития и совершенствования межбанковского клиринга в современной российской экономике. Надеемся, что взгляды и предложения, изложенные в этой статье, найдут своих сторонников и последователей — разработчиков необходимого правового материала. И отдельно хотелось бы напомнить, что наша страна существенно отстает в использовании финансовых инструментов от Запада. Поэтому, анализируя зарубежный опыт, необходимо взять из него все лучшее, опробированное многолетней практикой, и перенести этот опыт на российскую финансово-экономическую почву с учетом нашей специфики, а не заниматься механическим «законодательным подражанием», как это было и есть, к сожалению, до сих пор.