Пожары потушат рыночными механизмами

Ряд авторитетных адвокатов столицы в конце ноября были приглашены в Министерство экономического развития и торговли России для выработки ряда законодательных предложений по ограничению полномочий контролирующих органов, методично удушающих предпринимательство своей «опекой».

Адвокат Куприянов, постоянный автор нашей газеты, предложил свое видение реорганизации Государственного пожарного надзора МЧС. Недавний пожар в общежитии студентов РУДН, унесший несколько десятков жизней, стал дополнительным аргументом в споре о необходимости коренных перемен в этой организации.

Нет сомнений, что обеспечение пожарной безопасности требует регулирования и надзора. Действующее законодательство (Федеральный закон 1994 г. «О пожарной безопасности» (с изм. от 10 января 2003 г., далее — Закон) предусматривает только один вид надзора — государственный пожарный надзор (ГПН). Однако установленные государством требования пожарной безопасности, на мой взгляд, обычно избыточны и представляют собой скорее благие пожелания, нежели отлаженный механизм. Можно вспомнить персонажа А. Райкина с его костюмом новогодней снежинки из несгораемого брезента. С тех пор ничего не изменилось. А потому прямо в Законе содержится норма, позволяющая должностным лицам ГПН давать индивидуальные разрешения на отступление от «писаных» правил пожарной безопасности (абз. 7 ч. 4 ст. 6 Закона). Кроме того, по существу, нет препятствий для пересмотра ранее выданных согласований. Случай такого пересмотра имел место в одной из новых «высоток». Имелось согласованное проектное решение с отступлением от правил. Но после реального пожара на другом аналогичном объекте согласование было отозвано и пришлось переделать полподвала. Было ли это сделано официально или «добровольно» — автору неизвестно.

Однако прямой запрет на согласование компетентными органами отступлений от действующих правил приведет к немедленной остановке всякого строительства и реконструкции, а потому недопустим.

Очевидны два пути решения проблемы коррупции, заложниками которой является практически весь бизнес, так как известны случаи использования ГПН и других надзоров в целях недобросовестной конкуренции и расправы с неугодными.

Первый путь: либерализация самих правил до той границы, выйти за которую окажется небезопасно, а потому недопустимо ни при каких условиях. Казалось бы, самый простой способ! Тем не менее он мало реален, так как в правилах невозможно предусмотреть все случаи, встречающиеся на практике. По-видимому, экспертная оценка конкретной ситуации незаменима.

Остается одно. Попытаться заменить потенциально коррумпированного субъекта экспертной оценки на такое лицо, которое, во-первых, не будет иметь административных прав в отношении владельца объекта экспертизы, а во-вторых, будет каким-либо образом заинтересовано в добросовестном исполнении своих обязанностей.

Имея, кроме юридического, инженерно-экономическое образование и опыт работы в сфере бизнеса в последние годы и около строительства (в проектных организациях и аппарате заказчика) еще в советское время, могу утверждать, что ГПН резко (!) снижает ответственность проектировщиков, строителей и эксплуатационников за пожарную безопасность объекта. ГПН — вреден ввиду практической безответственности его должностных лиц. В случае реального пожара неграмотного «согласователя» или взяточника всегда сможет «прикрыть» его друг — дознаватель из соседнего кабинета. Получается, что, «протащив» небезопасное проектное решение в ГПН, проектировщик практически снимает с себя ответственность за заведомо для него неправильное проектное решение, а строитель и заказчик, случается, так и не узнают о заложенной под них «мине».

Кто больше всех заинтересован в обеспечении пожарной безопасности? Сам предприниматель, житель, их страховая компания. Лишь затем стоит государство.

Первые экономически заинтересованы в том, чтобы не завышать «планку» разумной безопасности, но уберечься при этом от пожара. Соответственно, эти субъекты и должны быть назначены надзирателями за самими собой под общим руководством государства.

Надо отдавать себе отчет в том, что добиться абсолютного выполнения правил пожарной безопасности невозможно даже силами военизированного МЧС. Поэтому в первую очередь необходимо резко повысить ответственность авторов проектов за проектные решения, строителей — за соответствие возведенных объектов проекту. А лица, ответственные за эксплуатацию, обязаны нести ответственность и за проект, и за строительство (раз приняли объект!), и за все мелкие переделки «хозспособом» в ходе эксплуатации, и за саму эксплуатацию. В этом случае и желающих отступить от писаных правил окажется немного, скорее станут обжаловать в суд их избыточность.

Напрашивается возражение: сами ответственные лица могут не иметь специальных знаний.

Тут-то и «зарыто» существо предлагаемой новеллы.

Вместо пресловутого ГПН создается новая негосударственная корпорация: палата специалистов — экспертов по пожарной безопасности. Вероятно, в каждом субъекте федерации и возможно с «надстройкой» на всю Россию.

Для простоты поясню на примере: за неуплаченные налоги отвечает руководитель фирмы. Если он сомневается в своем бухгалтере, то нанимает «лицензированного» аудитора и заказывает ему инициативную аудиторскую проверку, а иногда само государство предписывает такую проверку, оплачиваемую самим проверяемым.

Так и в рассматриваемом случае: заинтересованное лицо — предприниматель приглашает экспертов, но не для получения формальной подписи, практически освобождающей его от ответственности, а для того, чтобы смог убедиться, что пожара на предприятии действительно случиться не должно. Для него это важно, т.к. за пожар в любом случае ответит именно он. Даже тогда, когда допустил ошибку эксперт, разрешивший отступление от писаных норм! При такой постановке вопроса об ответственности начнут в сомнительных случаях консилиумы собирать, специализированные НИИ привлекать! А зато в очевидных случаях вообще обойдутся без формальностей. Любой строитель в большинстве случаев разберется сам «без пожарника». Особенно в тех случаях, когда все соответствует букве правил и нет необходимости от них отступать.

Для эксперта должна быть установлена самостоятельная ответственность, и та же обязательно личная. Как у нотариусов, адвокатов и аудиторов.

Таким образом, за компетенцией экспертов будет следить их корпорация, за ущерб от пожара эксперты будут отвечать лично своим имуществом, но только в порядке регресса. Понятно, что надо предусмотреть и обязательное страхование их ответственности. Тогда за безопасностью будет приглядывать и страховая компания. И у каждого из названных субъектов будет личный интерес соблюсти баланс пожарной безопасности и экономической целесообразности. Если эксперт или страховщик будут задирать планку требований по безопасности, к ним станут обращаться, а согласовывать небезопасные решения, как это делают сегодня, будет лично опасно. Рыночные механизмы должны сработать.

Возможно создание в каждой корпорации экспертов внутреннего надзорного органа.

Роль государства в этих отношениях весьма ограниченна.

1. Установление правил пожарной безопасности. Причем эти правила можно обжаловать в суде. Механизм есть. Представляю иск частного пожарного инспектора или самого предпринимателя о признании недействительным п. XXX Правил, утвержденных Постановлением Правительства № УУУ, ввиду того, что необходимость обжалуемого пункта не подтверждена научными исследованиями, а соответственно, его обязательность и целесообразность не доказаны. При этом обжалуемый пункт мешает гражданину свободно распорядиться своей собственностью. Таким образом, сама собой начнется большая подвижка правил в сторону либерализации.

2. Установление правил допуска к профессии и правил деятельности частных пожарных экспертов. Установление предельных тарифов для «защищаемых» категорий. Например, граждан, строящих домики на садовых участках. Возможно, для граждан в первое время вообще ничего менять не следует, пусть ходят по старым адресам в МЧС.

3. Установление причин случившихся пожаров, причем обязательно с участием другой стороны — частных экспертов от местной корпорации, и ведение административного или уголовного процессов в соответствующей стадии.

Никаких государственных проверок до пожара в этом случае не потребуется. Не потребуется и бюджетных средств на такую либерализацию. Наоборот, возникнет прямая экономия. А высвобожденные инспектора ГПН, если квалификация позволит, снимут погоны и с удовольствием составят костяк новой корпорации. Вспомните, как из органов юстиции моментально набрались частные нотариусы.

Возможно, при отработке деталей закона будет признано необходимым иметь участкового эксперта (у нотариусов, например, есть «участковый» по наследственным делам), так как для уяснения ситуации эксперт должен быть знаком с противопожарными мерами в целом по кварталу, району, городу. Возможно, как на транспорте, потребуется ежегодное обязательное освидетельствование объектов. Каких-то производств чаще, каких-то зданий реже.

Для смягчения «революционных» изменений в пожарном порядке целесообразно реорганизовать его в два этапа.

На первом этапе, после начала функционирования корпорации пожарных экспертов, ГПН лишается возможности прямого административного воздействия на предпринимателей. При этом ГПН сохраняет возможность прямого контроля, но будет обязан обращаться в суд в каждом случае, когда мнение инспектора ГПН расходится с проектным или иным технологическим решением предпринимателя. В порядке искового, а не административного производства суд будет определять, прав ли госинспектор.

На втором этапе ГПН лишается и этих прав.