Приговор за пассивность

По смыслу ч. 2 ст. 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов совершается с прямым умыслом. Несвоевременная же подача декларации о доходах, не связанная с намерением уклониться от уплаты налога, а равно искажение данных о фактически полученных доходах или понесенных при этом расходах, происшедшие по ошибке, не влекут уголовной ответственности.

Жуковским районным судом Калужской области 29 января 2001 г. Закирьянов осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Он признан виновным в уклонении от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах, совершенном в особо крупном размере.

Закирьянов, проживая в 1999 г. на территории Жуковского района Калужской области, согласно договору купли-продажи от 30 июля 1999 г. продал Ухиной принадлежавший ему на праве личной собственности земельный участок с незавершенным строительством жилого дома за 1 047 225 руб. Полученный в результате сделки доход, облагаемый налогом, составил 629 775 руб. Подлежащий уплате подоходный налог с дохода — 197 021 руб. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» от 7 декабря 1991 г. (действовавшего на момент совершения преступления) Закирьянов был обязан в срок не позднее 30 апреля 2000 г. представить в Инспекцию межрегиональной налоговой службы Российской Федерации (ИМНС РФ) по Жуковскому району декларацию о фактически полученных доходах и произведенных расходах за 1999 г. Однако в нарушение указанных требований он, уклоняясь от уплаты подоходного налога, этого не сделал, причитающийся к уплате в бюджет налог в сумме 197 021 руб. с дохода, полученного в результате заключения договора купли-продажи, в установленные законодательством сроки не уплатил.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Калужского областного суда 8 мая 2002 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309 и 314 УПК РСФСР обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом по делу не выполнены.

В подтверждение вины Закирьянова в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей Ухиной, Павленковой, Долженкова и Беловой, а также на извещение осужденного о необходимости его явки в налоговую инспекцию и на договор купли-продажи недвижимости.

По смыслу ч. 2 ст. 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов совершается с прямым умыслом. Несвоевременная же подача декларации о доходах, не связанная с намерением уклониться от уплаты налога, а равно искажения данных о фактически полученных доходах или понесенных при этом расходах, происшедшие по ошибке, не влекут уголовной ответственности.

Без всестороннего выяснения обстоятельств по делу суд сделал вывод о наличии в действиях осужденного прямого умысла на совершение данного преступления.

Согласно показаниям осужденного Закирьянова, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение его вины в совершении преступления, при продаже им дома в июне 1999 г. участвовал нотариус, во время совершения сделки объяснивший ему, что документы будут направлены в налоговую инспекцию. 5 апреля 2000 г. он заключил договор консалтинговых услуг с фирмой ООО «МТЦ Альфа» о составлении декларации о доходах и направлении ее в налоговую инспекцию. Он был уверен, что декларация поступила в налоговую инспекцию. В мае 2000 г. он у инспектора налоговой инспекции интересовался о наличии или отсутствии к нему каких-либо претензий, однако таковых не было. В конце сентября 2000 г., когда он находился в г. Свердловске, ему стало известно, что им интересуется налоговая полиция, и 2 октября 2000 г. он сам связался по телефону с работником этой службы и из разговора понял, что его декларация в инспекцию не поступила. По возвращении из командировки он собрал копии декларации и документов и представил их в налоговую инспекцию. Поскольку они были приняты как поступившие впервые, то за несвоевременное представление декларации Закирьянов был привлечен к административной ответственности. Умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было.

Показания осужденного надлежало всесторонне проверить и дать им оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако суд первой инстанции этого не сделал, хотя в материалах дела имеются данные, частично подтверждающие показания Закирьянова в названной части.

Так, к делу приобщена копия договора консалтинговых услуг от 5 апреля 2000 г., согласно которому фирма ООО «МТЦ Альфа» взяла на себя обязательство в сроки не позднее 30 апреля 2000 г. представить в налоговую инспекцию по месту жительства Закирьянова оригинал декларации о его доходах за 1999 г.; квитанция к приходному ордеру от 28 апреля 2000 г. об оплате услуг фирмы в сумме 2 тыс. рублей и декларация о доходах Закирьянова за 1999 г., датированная 28 апреля 2000 г. и принятая налоговой инспекцией.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля Долженкова — инспектора налоговой инспекции — Закирьянов действительно обращался к нему в мае 2000 г. по поводу получения справки, однако он не помнит, спрашивал ли Закирьянов о наличии к нему каких-либо претензий.

Эти доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили. Более того, из приговора не видно, какие конкретно показания Долженкова опровергают доводы осужденного об отсутствии к нему каких-либо претензий.

Обосновывая свой вывод об уклонении Закирьянова от уплаты налогов справкой ИМНС РФ по Жуковскому району от 4 ноября 2000 г., согласно которой его декларация о доходах в установленные законом сроки по почте в налоговую инспекцию не поступила, а также результатами проверки органами следствия места нахождения фирмы ООО «МТЦ Альфа», установившей, что такая фирма по указанному в декларации адресу отсутствует, суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетеля Беловой — начальника отдела налогообложения физических лиц налоговой инспекции, пояснившей, что вся поступающая в инспекцию корреспонденция регистрируется не по наименованию или фамилии отправителя, а лишь по номерам, упомянутая проверка ошибочно проводилась по иному, нежели значится в договоре консалтинговых услуг от 5 апреля 2000 г., адресу.

Суд кассационной инстанции данные обстоятельства также оставил без внимания.

Следовательно, приговор и определение кассационной инстанции обоснованными и законными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене.

При этом суду необходимо проверить утверждения осужденного о произведенных им расходах в 1999 г. по строительству дома в сумме 1200 тыс. рублей и обоснованность доводов свидетеля Беловой, на которые имеется ссылка в приговоре, о том, что осужденный имел бы право на скидки при налогообложении лишь при условии подтверждения указанных расходов путем представления кассовых чеков и счетов на выполнение услуг.