Прямая речь о косвенных налогах

13 ноября 2001 г. в московском отеле «Аэростар» прошла конференция «Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов», которая состоялась благодаря активной поддержке Американской ассоциации юристов в рамках Программы правовых инициатив для стран Центральной и Восточной Европы (АВА CEELI) и двух ведущих российских консалтинговых фирм — ФБК и Объединенные Консультанты «ФДП».

Уже более полутора лет в центре Москвы, на улице Поварской, в доме 20 регулярно проходят «круглые столы» по различным аспектам российского права, проводимые Ассоциацией коммерческого права в рамках Профессионального клуба юристов. Таким образом, Ассоциация предоставляет возможность для неформального общения юристам, работающим в сфере коммерческого права, — специалистам организаций, адвокатам, судьям, преподавателям, государственным служащим.

Одно из заседаний «круглого стола» было посвящено проблемам возврата из бюджета излишне уплаченных косвенных налогов. Как известно, 30 января 2001 г. Постановлением N 2-П Конституционный Суд РФ признал взимание налога с продаж не соответствующим Конституции. При этом Суд отказался признать право налогоплательщиков на возврат или зачет в счет предстоящих платежей сумм налога с продаж, мотивируя это тем, что сумма налога включалась в цену товара (работы, услуги) и взималась с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога. Со ссылкой на такое решение КС РФ некоторые арбитражные суды отказывали в возврате акцизов, налога с продаж и других косвенных налогов лишь постольку, поскольку сумма налога была переложена на покупателей. По причине «косвенности» налоговые органы и суды отказывали налогоплательщикам и в применении норм, устанавливающих дополнительные гарантии их положения.

С целью выработки возможных путей решения проблемы Ассоциацией коммерческого права было принято решение организовать общероссийскую научно-практическую конференцию. На конференции «Проблемы возврата из бюджета косвенных налогов», которая прошла 13 ноября 2001 г. в московском отеле «Аэростар», присутствовали более 120 участников. Конференция состоялась благодаря активной поддержке Американской ассоциации юристов в рамках Программы правовых инициатив для стран Центральной и Восточной Европы (АВА CEELI) и двух ведущих российских консалтинговых фирм — ФБК и Объединенные Консультанты «ФДП».

На обсуждение были вынесены три основных вопроса: каким образом введение новых косвенных налогов ухудшает положение налогоплательщиков; должны ли возвращаться переплаченные или излишне взысканные косвенные налоги; кому и в каком порядке может производиться возврат излишне уплаченных или взысканных косвенных налогов?

На конференции выступили с докладами признанные специалисты юридических, консалтинговых и аудиторских фирм России: С.Г. Пепеляев (ФБК), А.В. Брызгалин (Центр «Налоги и финансовое право»), М.В. Яковлев (Ирсан), В.М. Зарипов (Объединенные Консультанты «ФДП»), О.Ю. Коннов (Саланс Герцфельд и Гейлбронн), А.Ю. Худанова (Вегас-Лекс), а также судья Арбитражного суда Смоленской области И.В. Цветков и судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Т.В. Юртаева. Об истории принятия новой редакции закона о налоге с продаж и его политических последствиях участникам конференции рассказал депутат Государственной Думы И.Ю. Динес. И.Г. Русакова и А.В Толкушкин (Росс-ИФА) раскрыли экономические и международные аспекты косвенных налогов. С докладом по теме конференции выступил руководитель отдела Департамента налоговой политики Министерства по налогам и сборам С.В. Разгулин.

В обсуждениях докладов приняли участие профессор В.И. Слом, судья Верховного Суда РФ Н.С. Романенков, судья Федерального арбитражного суда Московского округа Э.Н. Нагорная, судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Н.Л. Меньшикова, заместитель председателя Арбитражного суда Кировской области Л.А. Мацкевич, эксперт Конституционного Суда РФ М.Ф. Ивлиева, преподаватель Московского государственного университета Д.М. Щекин. С сообщениями выступили также Г.В. Петрова (Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ), И.Н. Соловьев (ФСНП РФ), Р.Г. Багарада (Объединенные Консультанты «ФДП») и Д.А. Шубин (ФБК).

Участники конференции всесторонне обсудили понятие косвенных налогов, его значение в законодательной и правоприменительной деятельности, экономические и правовые отличия косвенных и прямых налогов. Большое внимание было уделено раскрытию понятия налога как ограничения права собственности налогоплательщика, а также определению таких понятий, как налогоплательщик и носитель налога. Были рассмотрены экономические и правовые аспекты переложения налогов на покупателей, вопросы соотношения налога и цены договора, а также вопросы влияния новых косвенных налогов на положение налогоплательщиков. Прозвучали мнения о необходимости возврата из бюджета излишне внесенных сумм, о порядке возврата из бюджета переплаченных или излишне взысканных косвенных налогов, а также о правовом значении высказывания Конституционного Суда РФ в отношении возврата налога с продаж. Как образно выразился Р.Г. Багарада, если фактическим плательщиком косвенного налога является покупатель, то не вправе ли налогоплательщик отфутболить налоговую инспекцию к этому самому фактическому плательщику?

А. В. Толкушкин призвал отделить овец от козлищ (к числу последних он отнес экономические рассуждения и журналистские обороты), обратив внимание собравшихся на то, что в акты законодательства о налогах и сборах понятие косвенного налога «забегало» один раз, а именно в Закон об акцизах (в последнее время В. В. Путиным подписаны несколько законов о ратификации соглашений с закавказскими республиками по поводу принципов взимания косвенных налогов, но в них понятие «косвенных налогов» явно введено для краткости и объединяет НДС и акцизы. — Прим. ред.). Оправданной следует считать классификацию, предусматривающую федеральные, региональные и местные налоги, тогда как деление налогов на прямые и косвенные весьма интересно для экономистов, но для юристов не имеет значения.

Ту же позицию поддержал А. В. Брызгалин, подчеркнув, что «незнание хуже заблуждения». Он отметил, что согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Отвечая Р. Г. Багараде (а точнее, вдохновившим его официальным лицам), А. В. Брызгалин сказал, что ст. 19 НК РФ признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Что такое фактический или теоретический плательщик налога, на основании законодательства о налогах и сборах понять нельзя. Следовательно, при признании налога незаконным уплаченная сумма в соответствии со ст.ст. 78 и 19 НК РФ должна возвращаться налогоплательщику, внесшему ее в бюджет того или иного уровня. Все остальное означает отступление от буквы закона.

В ярком образном выступлении Д. М. Щекин напомнил, что Высший Арбитражный Суд не допускает начисления пени на сумму налога, различая, таким образом, сферы гражданского и налогового регулирования. Он признал, что при отмене незаконного налога и предъявлении требования о возврате незаконно взысканных сумм у налогоплательщика возникает неосновательное обогащение, однако, будучи гражданско-правовым обязательством, оно не может влиять на налоговые отношения между плательщиком налога и бюджетом (пусть даже при данных обстоятельствах у налогоплательщика открывается весьма приятная перспектива). На вопрос корреспондента «БА» об источнике средств для уплаты налога, которым при включении незаконного налога в цену продукции как будто являются личные средства покупателя, приобретающего товар по более высокой цене, Д. М. Щекин авторитетно разъяснил, что согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, который соответственно передает в собственность продавцу определенную денежную сумму (цену). Налог, таким образом, уплачивается из собственных средств продавца, тогда как покупатель к этим средствам отношения уже не имеет, (хотя, в свою очередь, по-видимому, не лишен права взыскать с продавца сумму неосновательного обогащения).

О. Н. Коннов в своем выступлении сопоставил понятие налога на добавленную стоимость в нашем государстве и в европейском сообществе и обратил внимание на то, что в ЕС НДС — это налог на потребление, который возникает только на последней стадии реализации конечному покупателю, в то время как у нас НДС возникает на каждой стадии реализации.

Э.Н. Нагорная, судья Федерального арбитражного суда Московского округа, отметила такой момент, что суды в большинстве случаев при доказывании ситуации о неправильном взыскании НДС или налога с продаж встают на сторону налогоплательщика.

В ходе конференции докладчики выявили множество новых проблем в сфере налогообложения. В рабочей обстановке состоялось обсуждение резолюции конференции. Конференция вызвала большой интерес у представителей деловых, экономических и юридических изданий.

Многие участники конференции отметили как исключительно деловой характер конференции, так и качественно новый, профессиональный подход к практическому решению общезначимых правовых проблем, предложенный Ассоциацией коммерческого права.

В ближайших номерах нашей газеты будут опубликованы материалы по вопросам, рассмотренным на конференции, а также резолюция, принятая участниками по данной проблеме.