Спорная логика у налоговой

Налоговые органы часто выносят свои решения без учета совокупности всего действующего законодательства. Если вы уверены в том, что действия налоговой инспекции в отношении вашего предприятия неправомерны, нужно обращаться в суд и доказывать свою правоту — считает автор статьи.

Примеров, когда суд встает на позицию налогоплательщика, достаточно много. Налогоплательщику нужно только грамотно изложить спорную ситуацию, грамотно сослаться на закон. Как это, например, сделало предприятие, о котором пойдет речь ниже, когда по итогам налоговой проверки ГНИ сочла отнесение предприятием затрат по ликвидации аварийного коллектора на убытки необоснованным.

Предприятие в 2001 г. отнесло на убытки затраты по ликвидации аварийного коллектора. В обоснование правомерности этих действий оно сослалось на п. 15 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» от 5 августа 1992 г. № 552 (в ред. от 31 мая 2000 г.).

Налоговая инспекция, проведя проверку предприятия на предмет правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2001 г., сочла отнесение затрат по ликвидации аварийного коллектора (объекта основных средств) в сумме 2 млн. 415 тыс. 515 руб. на убытки предприятия необоснованным. Она указала, что ликвидация основного средства проведена в плановом порядке, следовательно, не может рассматриваться как предотвращение стихийного бедствия согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 5 августа 1992 г. По мнению налоговиков, предприятие в этом случае не имело права уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму средств, потраченных на ликвидацию основного средства (аварийного коллектора), оно должно было выполнить эти работы из чистой прибыли. Кроме того, применение п. 15 Постановления возможно только в том случае, если чрезвычайная ситуация (взрыв газа, обвал перекрытий и др.) произошла и наступили соответствующие этому последствия.

Предприятие с ГНИ не согласилось и обратилось в суд. В исковом заявлении о признании решения налогового органа недействительным истец обосновал свою позицию следующим образом.

Коллектор «Зюзинский» решением исполкома Моссовета еще в 1989 г. был признан аварийным. Проведенная в 1990 г. экспертиза показала, что необходима реконструкция данного участка коллектора или его замена. При этом в заключении экспертизы было указано, что в любой момент при появлении дополнительной нагрузки могут обрушиться перекрытия коллектора или деформироваться стены.

В 1992 г. проектная организация выполнила проект «Реконструкция Зюзинского коллектора для подземных коммуникаций». В проектной документации сделан вывод о необходимости строительства нового участка коллектора взамен аварийного. В проекте указано, что после строительства щитового тоннеля и прокладки в нем кабелей аварийный коллектор должен быть демонтирован и замыт песком, то есть ликвидирован. Новый коллектор был построен за счет бюджетных средств, а аварийный -ликвидирован за счет средств эксплуатирующей организации.

Уставом предприятия предусмотрено право списания физически изношенного имущества, каким являлся аварийный коллектор. Однако специфика объекта: его взрывоопасность, угроза обвала, прилегание к зоне жилой застройки, а также Правила технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов, утвержденные Департаментом инженерного обеспечения г. Москвы, не позволяют его списание без предварительной ликвидации как объекта повышенной опасности.

Согласно п. 1 Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (в ред. от 7 августа 2000 г.) коллекторы отнесены к опасным производственным объектам, поскольку в них образуются воспламеняющиеся вещества — газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися. К такому веществу, что подтверждается Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей (письмо Минтоп-энерго РФ от 25 декабря 1994 г. № 42—6/40-ЭТ), относится образующийся в коллекторах природный газ — метан, содержание которого в воздухе от 5 до 15%, может привести к взрыву. Аварийный участок коллектора представлял собой подземный тоннель с проложенными в нем коммуникациями и располагался под автотранспортными магистралями и жилыми домами. Непринятие мер по ликвидации аварийного коллектора могло привести к взрыву и, как следствие, — к чрезвычайной ситуации, к обвалу и к тем же последствиям. Такие случаи уже были.

Предприятие считает, что затраты, понесенные им по ликвидации аварийного коллектора, являются его прямыми убытками. Необходимость указанных расходов была связана с обязанностями по выполнению предприятием уставных задач, соблюдению действующего законодательства и необходимостью предотвращения возможной чрезвычайной ситуации с человеческими жертвами и материальными убытками.

В ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ раскрыты понятия «чрезвычайная ситуация» и «предупреждение чрезвычайных ситуаций». В частности, предупреждение чрезвычайных ситуаций — это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Указание налогового органа на плановость ликвидации коллектора не может служить основанием для непризнания действий предприятия направленными на предупреждение чрезвычайной ситуации, так как ликвидировать объект, входящий в систему жизнеобеспечения целого района Москвы, можно, только подготовив этот процесс, в том числе введя в эксплуатацию новый строительный объект.

Из логики налоговой инспекции следует, что если бы предприятие не ликвидировало аварийный коллектор, что неизбежно привело бы к наступлению чрезвычайной ситуации (взрыву или обвалу), затраты предприятия были бы признаны чрезвычайными. Но тогда они фактически были бы в десятки тысяч раз больше.

Анализ Постановления Правительства РФ от 5 августа 1992 г. показывает, что на затраты и внереализационные расходы относятся расходы предприятия, предусмотренные или технологическим процессом, или обеспечением выполнения предоставляемых работ или услуг, а также затраты, которые организация обязана производить согласно действующим нормативным актам. Не относятся к данным видам расходов и не принимаются в уменьшение налогооблагаемой базы затраты организаций, произведенные по их инициативе или не относящиеся к производственной деятельности.

Арбитражный суд г. Москвы признал решение налогового органа недействительным, а действия предприятия — обоснованными. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решение в силе.

Отстоять свою правоту смогла в суде и организация, уменьшившая налог на прибыль в связи с тем, что перечислила немалую сумму на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки в г. Москве, — налоговая инспекция сочла такое уменьшение неправомерным.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы «О ставках и льготах по налогу на прибыль» от 29 ноября 2000 г. № 35 (с 1 января 2002 г. утратил силу) сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки. Целевые программы, исполнители которых имеют право на получение средств, высвобождаемых в результате применения данной льготы, утверждаются Московской городской Думой.

Постановлением Мосгордумы от 11 июля 2001 г. № 115 утверждена Целевая программа по улучшению экологической обстановки в г. Москве на 2001 г., финансируемая за счет средств предприятий и организаций, освобождаемых от уплаты налога на прибыль в части, зачисляемой в бюджет г. Москвы.

Организация своевременно перечислила в Фонд экологизации транспорта «Мосэкотранс» на реализацию программ по улучшению экологической обстановки города 595 тыс. руб. по представленным Фондом реквизитам. После этого она в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 29 ноября 2000 г. № 35, Постановлением правительства Москвы «О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве» от 28 декабря 1999 г. № 1202 и Соглашением об обеспечении имущественных интересов г. Москвы при реализации Целевой программы по улучшению экологической обстановки в г. Москве на 2001 г. уменьшила налог на прибыль в размере перечисленной суммы.

Однако налоговая инспекция отказала организации в предоставлении льготы по налогу на прибыль. В обоснование своего отказа ГНИ указала на отсутствие договора с Фондом экологизации транспорта «Мосэкотранс» о выделении и закреплении доли собственности г. Москвы во вновь создаваемом имуществе и на тот факт, что денежные средства были перечислены не на счета, согласованные с Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по г. Москве, что предусмотрено Распоряжением мэра Москвы от 30 июля 2001 г. № 746-РМ. Тогда уверенная в своей правоте организация обратилась за защитой в суд.

Арбитражный суд признал действия налогового органа незаконными и указал, что требования, предусмотренные Распоряжением мэра Москвы от 30 июля 2001 г., адресованы исполнителям целевых программ, а не инвесторам. Кроме того, указанное Распоряжение принято в целях усиления контроля за обоснованностью предоставления налоговых льгот, а также обеспечения эффективности использования средств получателями — исполнителями целевых программ и никоим образом не устанавливает каких-либо условий получения льготы, предусмотренной Законом г. Москвы.