Страсти по определенености

Предприниматели обратились в Конституционный Суд РФ, считая, что указание НК РФ на обязательный перечень документов, подтверждающих вывоз товара за границу, нарушает их права.

Не успели утихнуть страсти от налогового спора вокруг неопределенности формулировки ч. 1 ст. 199 НК РФ, счастливо разрешенного КС РФ в пользу предпринимателей, как неугомонные представители молодого российского бизнеса вынесли на суд конституционной Фемиды новую налоговую проблему. На сей раз, как ни удивительно, предпринимателей не устраивает определенность законодательства. Речь идет о проверке конституционности ст. 4, п. 1 ст. 164, п.п. 1 и 4 ст. 165 НК РФ; ст. 11 ТК РФ; п. 3 ст. 10 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость»; п. 22 Инструкции Государственной налоговой службы РФ «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость».

Согласно НК РФ, предприятия освобождаются от НДС в случаях экспорта товаров за пределы России. Однако для получения этой льготы они обязаны предоставить в налоговые органы документы, подтверждающие, что товары фактически были вывезены из России. Их перечень и порядок оформления содержатся в п. 1 ст. 164 НК. Заявители просили КС РФ проверить, является ли данный перечень документов действительно необходимым для получения налоговой льготы.

Позиция заявителей сводилась к следующему: если налогоплательщик доказал, что товары были вывезены за рубеж, и представил в налоговые органы иной, но подтверждающий факт вывоза перечень документов, то он должен быть освобожден от уплаты НДС. В противном случае, как считают предприниматели, искажается сам смысл налоговой льготы. Ведь она предоставляется предприятию не за оформление документов, а за произведенный экспорт. Следовательно, налоговые органы должны оценивать доказательность представленных документов, их подлинность и т.д., а не порядок оформления.

По мнению заявителей, в Налоговом кодексе должны быть закреплены различные способы подтверждения налогоплательщиком факта экспорта товара. Нынешняяже редакция НК РФ такова, что ставит под сомнение добросовестность тех налогоплательщиков, которые действительно осуществили экспорт товаров и с точки зрения таможенного, и с точки зрения валютного законодательства и смогли подтвердить этот факт. Кроме того, существуют различия в требованиях, предъявляемых к сухопутным и морским перевозчикам, которые ставят в неравные положения участников внешнеэкономической деятельности в зависимости от того, каким транспортом они пользуются. К примеру, представители Дальневосточного морского пароходства и общества «Папирус» из Перми считают, что требования, предъявляемые налоговыми органами к морским перевозчикам, необоснованно завышены.

Руководитель предприятия Александр Борисов рассказал Суду о том, как его общество пострадало при поставке в Германию неких «заготовок для поддонов». Борисову отказались возвратить НДС, уплаченный до реализации товара. Налоговая инспекция потребовала от него соответствующих отметок таможни Белоруссии и Польши, которых на документах не оказалось. Хотя отметки Псковской таможни, откуда отправлялся груз, и подтверждение немецкого партнера г-на Борисова имеются. Предприниматель прошел все судебные инстанции, от псковского арбитражного суда до ВАС РФ, однако так и не смог отстоять свою точку зрения.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Липецка не приняла грузовые таможенные декларации у Новолипецкого металлургического комбината в качестве обоснования налоговой льготы (освобождения от НДС) из-за того, что в документах не было отметок пограничных таможенных органов. Но ОАО «НЛМК» предоставило Инспекции следующие документы: копии экспортных контрактов, копии выписок банков о поступлении валютной выручки, копии грузовых таможенных деклараций с отметкой российского таможенного органа, через который проходил товар на экспорт, транспортный документ с отметкой зарубежных таможенных органов о прибытии товара.

Заявители утверждали, что буквальный подход к предоставлению документов, подтверждающих факт экспортных поставок, отрицательно сказывается на их деятельности и нарушает их конституционные права. Их позиция не вызвала особого противодействия у представляющего сторону, принявшую оспариваемые законодательные акты, Юрия Шарандина, зато встретила резкий отпор «адвоката» правительства Михаила Барщевского, который постарался убедить судей в своей позиции на банальном примере.

«Если следовать логике заявителей, — сказал Михаил Юрьевич, — то для подтверждения факта экспорта достаточно будет показать налоговому инспектору открытку от иностранного партнера со словами «Большое спасибо. Посылку получил».

«Я не довожу ситуацию до абсурда, — продолжал Барщевский, упреждая возможные упреки в обычной экстравагантности, — а сознательно делаю ее критической. Ведь именно такого упрощения в документах добиваются заявители».

Он предупредил Суд, что решение в пользу заявителей будет чревато непредсказуемыми последствиями, которые ударят не только по карману государства, но и самих участников внешнеторговой деятельности. Поскольку в случае свободной трактовки факта экспорта решать, имел ли такой факт место, будет чиновник. Неужели это лучше, чем просто выполнить требования существующего закона и представить в налоговые органы исчерпывающий перечень документов, подтверждающих внешнеторговую сделку? Все прочее, по мнению Барщевского, от лукавого.

Позицию представителя Правительства РФ в Конституционном Суде активно поддержали посланцы налогового ведомства, подкрепив свои доводы красноречивыми данными статистики, согласно которым количество споров в судах по поводу невозврата НДС экспортерам не растет, зато суммы реально возвращенных налогов год от года увеличиваются.