Уголовнонаказуемый радетель за бюджет

Если в неуплате налогов налогоплательщик не виноват, его все равно могут привлечь к уголовной ответственности.

Наше налоговое законодательство за последние несколько лет шагнуло далеко вперед. Совершенствуется законодательство о налогах и сборах: как за счет увеличения нормативной базы, так и в связи с ее качественными изменениями. Ежегодно в геометрической прогрессии растет число гражданских и уголовных дел, рассматриваемых различными судами, что, естественно, направлено на обеспечение единообразного применения налогового законодательства.

Но российские налоговые органы, видимо, еще долго будут находиться на вершине рейтингов в номинации «мастер головоломок». Для выполнения возложенных на налоговые органы задач по пополнению доходной части многострадального российского бюджета им приходится придумывать новые и новые способы решения проблемы.

А с кого легче всего взыскать дополнительные доходы для выполнения (а лучше — для перевыполнения) бюджетного задания? Конечно, с тех, кто побогаче! Ну, например, с банкиров.

Самый верный и надежный способ — возбудить уголовное дело против нарушителей конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Повод для возбуждения дела найти совсем не сложно. Органу налоговой полиции достаточно взять справку из налоговой инспекции либо из внебюджетного фонда о наличии недоимки у нашего банка. Если задолжал, хотя бы только на время, по всем налоговым и другим платежам больше 83 490 рублей (разве это сумма для банка?), считай — плохо дело.

Теперь только надо все хоть как-нибудь обосновать. Но что эта мелкая проблема по сравнению с интересами казны государевой! В конце концов, если что не так, суд исправит все ошибки следствия.

Управлением налоговой полиции было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ по факту уклонения руководителей одного коммерческого банка от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемые при наличии у руководимого ими банка задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России расходовали денежные средства банка на выплаты денежных вкладов и процентов по вкладам физическим лицам — вкладчикам банка.

Следствием было установлено, по какой причине страховые взносы не поступили на счета Пенсионного фонда: все поступавшие на корреспондентский счет банка средства были списаны территориальным управлением Центрального банка в погашение недовзноса по Фонду обязательного резервирования (ФОР) и на штрафы по ФОРу (любой банкир, наверное, вздрогнет при упоминании этого страшного слова).

Но не это интересовало налоговых полицейских. Ну, списал Банк России страховые взносы в ФОР. Это проблемы самого банка, поэтому его должностные лица должны за это ответить.

Попробуем с этим поспорить.

Работодатели, коим являлся и наш банк по отношению к своим сотрудникам, уплачивают страховые взносы за своих сотрудников на основании Постановления Правления ПФ РФ от 11 ноября 1994 г. N 258 «Об утверждении Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ».

Пункт 43 этого документа говорит: работодатели ежемесячно уплачивают взносы в сроки получения в учреждениях банков средств на оплату труда за истекший (для плательщиков, производящих выплату заработной платы за календарный месяц в конце этого же месяца, — текущий) месяц, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который исчислены взносы.

Как показала налоговая проверка, все начисления страховых взносов в ПФ РФ были произведены банком своевременно и в полном объеме, то есть в порядке и сроки, установленные Постановлением N 258.

Согласно же п. 9.2 Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 25 ноября 1997 г. N 5-П, кредитные организации и их филиалы, имеющие корреспондентские счета (субсчета) в подразделениях расчетной сети Банка России, не вправе перечислять налоги и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях.

Следствие установило, что соответствующие платежные поручения на перечисление страховых взносов также своевременно направлялись банком для исполнения в отделение ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 45 (ч.2) НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В момент получения подразделением Банка России платежных поручений банка на перечисление страховых взносов на его корреспондентском счете имелся достаточный денежный остаток для перечисления страховых взносов непосредственно на счета ПФ РФ.

Статьей 45 (ч. 2) НК РФ также установлено, что налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Обратимся к гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 855 (ч. 2) ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, производится в третью очередь.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что иных неисполненных требований 1—2 очередей, предъявленных к корреспондентскому счету банка в подразделении ЦБ РФ, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ исполняются в первоочередном порядке, банк в момент предъявления в подразделение ЦБ РФ поручений на уплату страховых взносов не имел.

Таким образом, свои обязательства по уплате страховых взносов в ПФ РФ банк исполнил надлежащим образом и в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

В п.3 известного Постановления от 17 декабря N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд РФ отмечал: в соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу ст. ст. 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции РФ.

В процессе исполнения этого обязательства кроме налогоплательщика принимают участие кредитные организации и государственные органы, на которые возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика (в нашем случае — на банк) возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на ЦБ РФ — публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

Как указывалось выше, п. 9.2. «Положения о проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации» установлено, что кредитные организации и их филиалы обязаны перечислять налоги и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды через корреспондентские счета, открытые в подразделениях расчетной сети Банка России.

Таким образом, именно на ЦБ РФ (причем им самим же) возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление страховых взносов на счет ПФ РФ.

При этом исполнение поручений любого налогоплательщика на перечисление налога (страхового взноса) в бюджет (фонды) должно производиться ЦБ РФ в порядке очередности, установленной гражданским законодательством, в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Более того п. 53 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденной Постановлением Правления ПФР от 11 ноября 1994 г. N 258, установлено, что платежные поручения работодателей на перечисление страховых взносов за своих работников исполняются в первоочередном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, как мы уже говорили, подразделение ЦБ РФ в безакцептном порядке производило списание всех поступавших на корреспондентский счет банка средств на погашение недовзноса банка и штрафам по ФОРу.

Указанными действиями ЦБ РФ грубо нарушил очередность, установленную гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 855 ГК РФ), поскольку списание с корреспондентского счета банка в ЦБ РФ по платежным документам, предусматривающим платежи во внебюджетные фонды, производится в третью очередь, а списание по платежным документам, предусматривающим платежи в ФОР (основной долг и штрафы), производится в шестую очередь.

В другом Постановлении от 2 октября 1998 г. N 24-П «По делу о проверке конституционности п.3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал следующее: истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Итак, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Подтверждение тому — принцип личной виновной ответственности за совершение налогового правонарушения, закрепленный в ст. 109 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии личной вины.

Поскольку банк как плательщик страховых взносов совершил все действия по обеспечению поступления соответствующих сумм страховых взносов во внебюджетные фонды, возложенные на него законодательством о налогах и сборах (своевременно представил в подразделение ЦБ РФ надлежаще оформленные платежные поручения на перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды при наличии достаточного денежного остатка для перечисления страховых взносов на корреспондентском счете банка), к нему не может применяться ответственность, установленная как законодательством о налогах и сборах, так и уголовным законодательством Российской Федерации.

Более того, так как страховые взносы во внебюджетные фонды фактически не поступили в ПФ РФ в результате нарушений, допущенных управлением Центрального банка Российской Федерации, в котором у банка находился корреспондентский счет (в частности, вследствие неисполнения платежных поручений банка), ответственность за фактическое непоступление страховых взносов на счета ПФ РФ несет ЦБ РФ в соответствии со ст. 133 НК РФ, предусматривающей взыскание пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

При применении мер ответственности не освобождает ЦБ РФ от обязанности исполнить обязательство по перечислению страховых платежей на счета ПФ РФ.

Итак, поскольку страховые взносы фактически не поступили в ПФ РФ в результате нарушений, допущенных Банком России, привлечение должностных лиц банка к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ является незаконным.

Самое интересное заключается в том, что следствие вроде бы и согласно с тем, что не руководители банка виноваты в том, что страховые взносы не дошли до Пенсионного фонда, и понимает, что бюджет недополучает именно в результате незаконных действий ЦБР, и даже обещает с ним разобраться.

Казалось бы, все, разобрались, кто виноват. Дело можно закрывать? Не тут-то было! Человеческой фантазии нет предела.

Оказывается, что руководители банка должны были взять неприступный Банк России хитростью: вместо того, чтобы возвращать вклады хотя бы вкладчикам (теперь-то вкладчики коммерческих банков знают, кому надо сказать спасибо, если им перестанут возвращать «зависшие» в банке деньги), они должны были ежемесячно брать наличные деньги и уплачивать все налоги через Сбербанк.

Представь себе, уважаемый читатель: как надо любить бюджет, чтобы ради его благополучия повторять вновь и вновь неудавшуюся попытку заплатить налоги не по закону, то есть не через счет в Банке России, а, хотя и в нарушение закона, наличными через Сбербанк. Впору создавать «Клуб ярых поклонников бюджета»!

Но проблема заключается в том, что даже если бы очень хотелось, руководство банка все равно не могло повторно заплатить страховые взносы наличными денежными средствами.

Во-первых, должностные лица банка не вправе были уплачивать страховые взносы за работников банка наличными денежными средствами, поскольку такая обязанность лежала непосредственно на банке.

Во-вторых, в силу императивного указания актов законодательства о налогах и сборах страховые взносы в ПФ РФ за работающих граждан уплачиваются юридическими лицами — работодателями только в безналичном порядке.

И эти доводы должны быть понятными для сотрудников органов налоговой полиции.

Однако, по сложившейся у нас в стране печальной традиции, следствие оказывается, как правило, неспособным принимать мужественные решения и признаваться в необоснованности выдвинутых им обвинений, даже в тех случаях, когда их абсурдность более чем очевидна.

Мы рассказали о серьезной проблеме. Но это — не проблема руководства отдельно взятого банка. Дальнейшее развитие ситуации может при одностороннем, чисто обвинительном подходе к ней следственных органов привести к возбуждению огромного числа уголовных дел против сотен честных и профессиональных банковских руководителей, которые никогда не уклонялись от своевременной и в полном объеме уплаты налогов. Подобная «перспектива» не может не волновать.