Вексельный кредит — без права на существование

Предоставление вексельного кредита путем выдачи банковского векселя

Прежде всего, желательно определиться, что следует понимать под вексельным кредитом? Данный термин введен в банковский оборот Центральным банком, но, что удивительно, сам Центральный банк вексельными кредитами именовал совершенно разные по своей природе сделки.

Согласно Письму ЦБ РФ «О банковских операциях с векселями» от 9 сентября 1991 г. № 14—3/30 под вексельными кредитами понимаются операции в форме учета векселей, т.е. приобретения банком у векселедержателя векселя (права требования по векселю), выданного третьим лицом, а также операции по выдаче кредитов под обеспечение — залог векселей.

И в том и в другом случае, как мы видим, речь идет не о банковских векселях, а о векселях третьих лиц.

Согласно же п. 6.2.3. Письма ЦБ РФ «Об операциях коммерческих банков с векселями и изменениях в порядке бухгалтерского учета банковских операций с векселями» от 23 февраля 1995 г. № 26 вексельным кредитом является предоставление банком ссуды с использованием собственных векселей банка без покупки клиентом данного векселя.

В настоящее время Банк России подходит к гражданско-правовой оценке банковских операций более взвешенно, чем в начале девяностых годов, когда цивилизованное гражданское право в стране только делало первые шаги. В связи с этим не удивительно, что вексельные кредиты в том смысле, какой им придавало Письмо № 26, подверглись «ограничительным директивам» со стороны ЦБ РФ.

В. Сергеев вексельными кредитами называет именно операции, предусмотренные указанным Письмом ЦБ РФ № 26. Автор пишет, что «предметом такого кредитного соглашения является предоставление клиенту банка кредита с оговоркой о возможности его исполнения путем выдачи в пользу заемщика простого векселя на сумму кредита».

Обосновывая правомерность безденежной выдачи банком своего векселя, В. Сергеев ссылается на безусловный характер вексельного обязательства.

Действительно, ст. 75 Положения о переводном и простом векселе предусматривает, что простой вексель содержит…«простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму». Это один из реквизитов простого векселя, который преследует лишь цель введения векселя в нормальный хозяйственный оборот. Ведь будь в самом векселе указано, что обязательство оплатить вексель обусловлено предварительной уплатой векселедателю денег за вексель заемщиком — первым векселедержателем, каждый последующий потенциальный векселедержатель вынужден был бы проверять факт исполнения данного условия, что лишало бы вексельный оборот всякого смысла.

Но это отнюдь не означает, что фактические основания (условия) выдачи векселя, не обозначенные в векселе, не имеют никакого значения. Ведь вексель не может быть выдан банком просто так.

В. Сергеев считает, что в рассмотренном им случае основанием выдачи векселя является кредитный договор, на который распространяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, позволяющие выдавать заем не только деньгами, но и иными вещами.

Однако к подобному выводу не позволяют прийти, во-первых, положение п. 2 ст. 819 ГК РФ о том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 ГК РФ («Кредит»), а во-вторых, императивный характер п. 1 ст. 819 ГК РФ, устанавливающего как раз «иное», а именно, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства.

Но даже если бы законодатель допускал выдачу кредитов не только деньгами, но и иными вещами, представляется сомнительным отнесение векселя до момента его выдачи к объектам гражданских прав.

В. Сергеев утверждает, что «в соответствии со ст. 128 ГК РФ ценные бумаги (в т.ч. векселя) как объекты гражданских прав отнесены к вещам».

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ «ценной бумагой является документ, удостоверяющий имущественные права. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности».

Вексель до момента его выдачи не удостоверяет никаких имущественных прав (прав требования денежных средств), т.к. векселедатель не может одновременно обладать имущественным правом и нести обязанность в обязательстве, т.е. не может быть и должником, и кредитором по одному и тому же вексельному обязательству. Это не позволяет рассматривать вексель до момента выдачи в качестве ценной бумаги, а следовательно, вексель до момента выдачи, не будучи объектом гражданских прав, не может отчуждаться по сделкам купли-продажи, займа, дарения и т.п.

В связи с изложенным представляется сомнительным оправдание существования вексельных кредитов ссылками на нормы § 1 гл. 42, п. 2 ст. 819, ст. 128 ГК РФ и ст. 75 Положения о простом и переводном векселе.

Вексельный кредит как отсрочка в предоставлении кредита

Весомее, чем позиция В. Сергеева, но также не безупречно, выглядит точка зрения, высказанная в Письме Департамента контроля за деятельностью кредитных организаций на финансовых рынках Банка России «О вексельном кредитовании» от 31 марта 1999 г. № 34-3-7-5/791. Согласно данному Письму, с юридической точки зрения, операцию, названную в Письме ЦБ РФ № 26…«предоставлением банком вексельного кредита», можно рассматривать как оформление векселем отсрочки в предоставлении кредита кредитной организацией. По мнению Департамента, при такой отсрочке «…денежное обязательство по предоставлению кредита через определенный срок трансформируется в вексельное обязательство. Соответственно, кредит будет предоставлен банком лицу, которое окажется фактическим держателем векселя на момент наступления срока платежа по нему, а погашение кредита осуществит первый векселедержатель — должник по заключенному изначально договору».

Не совсем ясно, что имеется в виду под «трансформацией» обязательства по предоставлению кредита в вексельное обязательство. Но раз, как пишет Департамент, «кредит будет предоставлен» векселедержателю, будем исходить из того, что при такой «трансформации» обязательство предоставить кредит сохраняет силу и подлежит исполнению.

Но должна ли обязанность банка предоставить кредит быть исполнена в случае предъявления в банк векселя?

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29 декабря 2001 г. № 65, обязанности по предоставлению кредита и уплате долга различны по своей юридической природе, и исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается. Данная позиция ВАС РФ основана в т.ч. на норме п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Допустим, векселедержатель получил по индоссаменту вексель, выданный первому векселедержателю в порядке вексельного кредитования. Через некоторое время векселедержатель обратился в банк за получением кредита посредством предъявления векселя. Банк должен исполнить свое безусловное обязательство по векселю, но в то же время он имеет право отказаться от предоставления кредита. При этом норма п. 1 ст. 821 ГК РФ (в отличие, например, от нормы п. 2 ст. 821 ГК РФ) является императивной и не может быть изменена договором вексельного кредитования. Соответственно, необоснованной будет и ссылка векселедержателя на то, что банк, выдав вексель, исключил свое право на отказ от выдачи кредита, т.к. это опять-таки противоречит п. 1 ст. 821 ГК РФ.

Подобная коллизия возникает в результате неправомерной попытки при вексельном кредитовании удостоверить векселем обязательство предоставить кредит, т.к. вексель удостоверяет обязательство уплатить долг, которое, как правильно отмечал Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 65, отлично по юридической природе от обязательства предоставить кредит.

Данное отличие проистекает также из того, что для банка имеет значение личность заемщика. Кредитование коммерческой организации направлено на получение заемщиком дохода за счет оборота кредита. При нормальных условиях хозяйствования именно за счет такого дохода осуществляется погашение кредита и процентов по нему. Следовательно, способность заемщика погасить кредит напрямую зависит от факта получения им самим данного кредита.

Исходя из вышеуказанной позиции Банка России (Письмо от 31 марта 1999 г. № 34-3-7-5/791) заемщик по договору вексельного кредитования, являющийся кредитором в обязательстве предоставить кредит, уступает свои права кредитора третьему лицу по индоссаменту, при этом заемщик остается должником в обязательстве погасить кредит перед банком.

Такая уступка, по нашему мнению, противоречит норме ст. 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Вексельный кредит как предоставление отступного

Еще одним известным практике вариантом оформления вексельного кредита является заключение соглашения о прекращении имеющегося обязательства банка выдать кредит предоставлением взамен исполнения отступного в виде векселей банка (ст. 409 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ отступное может предоставляться уплатой денег, передачей имущества и т.п.

Выше обосновывалась невозможность рассматривать вексель до момента выдачи в качестве имущества. Следовательно, такой вексель не может быть предметом отступного.

Кроме того, при предоставлении отступного обязательство предоставить кредит не исполняется, а следовательно, не может возникнуть обязательство погасить кредит. Таким образом, банк не может предъявить никакие требования к заемщику, являющемуся стороной договора вексельного кредитования.

Некоторые выводы

В своей статье В. Сергеев пишет, что последняяпозиция Банка России по вексельным кредитам, изложенная в вышеуказанном Разъяснении от 14 января 2003 г. № 15-6-1/39, является «совершенно обескураживающей и приведшей в замешательство коммерческие банки».

Однако следует отметить, что многие коммерческие банки уже давно подобные схемы кредитования не применяют, т.к. вексельное кредитование не только юридически некорректно (это финансистов, в отличие от юристов, зачастую не останавливает), но и не имеет в настоящее время жизненной необходимости для коммерческих банков и их клиентов. Существуют и успешно применяются соответствующие законодательству механизмы, которые вполне позволяют обеспечить потребности кредитных отношений (например, кредитная линия, кредит до востребования, факторинг и др.).

В связи с этим использование в настоящее время некоторыми банками вексельного кредитования нельзя уже рассматривать как обычай делового оборота и на этой основе пытаться привлечь банковскую общественность к отстаиванию перед Банком России права вексельных кредитов на существование.

В Письме № 34-3-7-5/791 приводится причина попытки ЦБ РФ спасти в то время вексельные кредиты от правовой гибели и утверждается, что «такая операция предназначена для потребностей гражданского оборота и позволяет заемщику оперативно получить доступ к кредитным ресурсам банка путем реализации полученного векселя до его погашения банком».

Однако потребностью гражданского оборота является использование юридически безупречных финансово-правовых инструментов. Известны попытки «помочь» гражданскому обороту путем введения «бездокументарных» векселей, путем использования векселей в качестве средства платежа. А ведь это бьет прежде всего по «слабым» пользователям таких квазиинструментов — физическим лицам, небольшим предприятиям, которые обычно терпят поражения в судебных спорах, столкнувшись с юридически грамотной защитой своих оппонентов, основанной на несоответствии законодательству схем, подобных вексельным кредитам.

Представляется, что освобождение гражданских правоотношений от таких не выдержавших проверки временем правовых рудиментов, как вексельный кредит, является нормальным эволюционным процессом и, безусловно, в нормативном порядке должно поддерживаться регулирующим государственным органом — Банком России.