Верховный суд защитил банк от президентского указа

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 августа 2003 г. гражданское дело по заявлению акционерного коммерческого банка «Наш Дом» о признании недействующим абзаца 3 п. 7 Указа Президента РФ «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» от 18 августа 1996 г. № 1212 по кассационной жалобе Президента РФ, поданной уполномоченным на это его представителем, на решение ВС РФ от 27 июня 2003 г., которым заявление удовлетворено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2003 г.
г. Москва

Кассационная коллегия установила:

Абзацем вторым п. 7 Указа Президента РФ «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» от 18 августа 1996 г. № 1212 (в ред. от 8 апреля 2003 г.) установлено, что при открытии банковского счета предприятия банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно известить об открытии счета налоговый орган, в котором предприятие состоит на учете.

Согласно абзацу третьему п. 7 Указа операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета начинают производиться только после получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении указанного извещения.

ЗАО «Акционерный коммерческий банк „Наш Дом“ обратилось в ВС РФ с заявлением о признании абзаца третьего п. 7 Указа недействующим, ссылаясь на то, что содержащаяся в нем норма, запрещающая операции по снятию (перечислению) денежных средств со счета до получения указанного подтверждения, устанавливает не предусмотренную НК РФ форму налогового контроля, чем нарушает права налогоплательщика-организации на распоряжение денежными средствами, в том числе его (заявителя) права.

Решением ВС РФ от 27 июня 2003 г. заявленное требование удовлетворено, обжалуемая норма признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Президента РФ ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

МНС РФ, допущенное судом к участию в деле на стороне заинтересованного лица, в дополнение к кассационной жалобе указывает также на неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия ВС РФ не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 86 НК РФ устанавливает обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, в исчерпывающий перечень которых входит обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета.

При этом в данной статье, как и в других нормах НК РФ, не содержится запрета на осуществление расходных операций по счету до поступления от налогового органа подтверждения о получении такого сообщения.

Содержащийся в абз. третьем п. 7 Указа запрет производить операции по снятию (перечислению) денежных средств до получения кредитной организацией от налогового органа подтверждения о получении извещения об открытия банковского счета по своей сути является формой налогового контроля, поскольку имеет целью обеспечить налоговым органам возможность осуществления оперативного контроля за движением средств по вновь открываемым банковским счетам. Это, в частности, вытекает и из письменных пояснений МНС РФ.

Таким образом, обжалуемое положение Указа Президента РФ, устанавливающее не предусмотренную федеральным законом форму налогового контроля, с введением в действие части первой НК РФ вступило в противоречие со ст. 86 этого Кодекса, а также с п. 1 ст. 82, в силу которого налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов только в формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При отсутствии в НК РФ нормы, устанавливающей указанную форму налогового контроля, операции по счету должны совершаться банком в соответствии с требованиями гл. 45 ГК РФ.

Часть вторая ст. 849 ГК РФ предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В этой связи обжалуемое положение Указа № 1212, предписывающее кредитным организациям ограничивать права клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами до получения подтверждения налогового органа о получении извещения об открытии этого счета, не соответствует приведенным нормам ГК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы банков и их клиентов.

Не может быть введено подобное ограничение и банковскими правилами, на что ссылались представители заинтересованного лица. Такие правила, как следует из части второй ст. 849 ГК РФ, должны издаваться в соответствии с законом и не могут противоречить ему. Именно в связи с этим вступившим в законную силу решением ВС РФ от 18 сентября 2001 г. по делу № ГКПИ01—1421 была признана незаконной и не подлежащей применению норма, устанавливающая указанное ограничение, содержавшаяся в абзаце 5 Порядка открытия счетов налогоплательщикам-предприятиям в соответствии с п. 7 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1212, утвержденного совместным решением ГНС РФ от 11 ноября 1996 г. № ПВ-6-12/773, Минфина РФ от 10 ноября 1996 г. № 95 и Центробанка РФ от 24 октября 1996 г. № 349.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, с момента заключения договора банковского счета банк согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В законе не содержится ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами, позволяющего банку не исполнять обязанность по совершению расходных операций по вновь открытому счету, когда на него зачислены денежные средства, до получения соответствующего подтверждения налогового органа. Иными нормативными правовыми актами, к которым в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК РФ относятся Указы Президента РФ, такое ограничение не может быть введено.

АКБ «Наш Дом» является участником отношений, регулируемых оспариваемой правовой нормой, возлагающей на него не предусмотренную законом обязанность не производить по вновь открытым счетам своих клиентов расходных операций в течение не определенного конкретным сроком периода.

В результате банк в течение соответствующего периода лишается возможности оказывать услуги клиенту по совершению расходных операций с денежными средствами, а следовательно, и права на получение платы за такие услуги на основании ст. 851 ГК РФ. Выполнение указанной обязанности влечет за собой также неисполнение банком своих обязательств, вытекающих из договора банковского счета и требований ст.ст. 845, 848, 849 ГК РФ.

В тех случаях, когда АКБ «Наш Дом» открывает счета в других банках, выступая в качестве их клиента, он лишается предоставленного ему законом права распоряжаться по своему усмотрению внесенными на этот счет денежными средствами до наступления обстоятельства, предусмотренного оспариваемой нормой.

С учетом этого суд первой инстанции правильно возбудил и рассмотрел дело по заявлению банка, обратившегося в соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ за защитой своих прав, свобод и законных интересов с заявлением о признании незаконным положения нормативного правового акта. Установив, что Указ № 1212 в оспариваемой части противоречит закону, суд в соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ признал его недействующим.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, Центрального банка РФ, правомочного устанавливать обязательные банковские правила (ст. 4 и ст. 80 ФЗ «О Центральном банке РФ», ст. 2 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора.

Заявление по настоящему делу рассмотрено судом с соблюдением требований этой процессуальной нормы. Центральный банк РФ не является органом государственной власти, издавшим оспариваемый Указ, законных оснований для привлечения его к участию в деле не имелось. Решение суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, каких-либо прав и обязанностей Банка России не затрагивает.

Решение принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия ВС РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ВС РФ от 27 июня 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Президента РФ — без удовлетворения.