И ключи от квартиры где деньги лежат

Фирменный сетевой адрес, зарегистрированный на «WWW» (World Wide Web), представляет пользователям Интернета доступ к информационным массивам, включающим характеристики компаний и предлагаемые ими услуги. Регистрация адресного наименования открывает предпринимателям широкие возможности для продвижения своих товаров и услуг на мировых рынках. С другой стороны, отсутствие правового поля, регулирующего отношения между пользователями Интернета, создает немало трудностей.

Поначалу регистрация адресных наименований производилась без учета коммерческого аспекта. Поэтому интересы обладателей адресных и фирменных наименований не вступали в непримиримые противоречия. Заявленное для регистрации в качестве адресного наименование должно было отвечать лишь одному требованию — оригинальность. Прецедент для спора создал журнал «Wired», зарегистрировав в качестве своего адресного наименования обозначение «mcdonalds.com», воспроизводящее общеизвестный товарный знак компании «McDonald's».

Дальше — больше. Сегодня Интернет превратился в арену столкновений интересов владельцев объектов интеллектуальной собственности.

Некоторые фирмы, обозначенные в правовых публикациях как «пиратские», подают на регистрацию в качестве адресных наименований обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с фирменными наименованиями известных на рынке компаний, а также с принадлежащими им товарными знаками. Так, через два часа после объявления решения о слиянии двух крупнейших фирм варианты предполагаемого фирменного наименования новой компании были заявлены в качестве адресного наименования и зарегистрированы одной из пиратских фирм во многих странах мира, несмотря на принятые этой компанией меры по сохранению в тайне нового фирменного наименования. А вот случай с голландским инженером, который через два дня после обнародования названия новой валютной единицы «euro» подал заявку на регистрацию в качестве товарного знака тождественного обозначения.

Одна из пиратских фирм, зарегистрировав на свое имя адресное наименование «burgerKing.co.uk», предложила фирме «Burger King» выкупить его за 25 тыс. фунтов стерлингов.

Появились фирмы, за которыми закрепилось название «владельцы магазинов адресных наименований». Эти фирмы размещали на страницах Интернета перечень своих адресных наименований, представляющих чужие фирменные наименования или близкие к ним с указанием цен.

Фирма «Net Searchers» (Великобритания) разработала систему методов, обеспечивающих владельцам известных объектов интеллектуальной собственности защиту их прав на фирменные наименования и товарные знаки. К ним относятся, в частности, проверка «чистоты» пространства Интернета с целью выявления осуществленных пиратами по всему миру регистраций адресных наименований, близких к фирменным наименованиям с их аннулированием; проведение последующего ежемесячного поиска по всем странам мира «свежих» регистраций нежелательных адресных наименований.

По мнению главы этой фирмы, лучший способ предотвратить нарушения прав — обнаружить нарушителя и заставить его направить «деятельность» на те фирмы, которые не столь активны в защите своих прав.

Фирма «Net researchers» считает, что после обнаружения своего фирменного наименования в руках нарушителя пострадавшей фирме необходимо для подачи иска в суд идентифицировать нарушителя и понять его мотивы. Кто он — пират, от которого можно откупиться деньгами, или так называемый активист, желающий привлечь внимание общественности к своим проблемам. Например, один из индивидуальных пользователей Интернета, проживающий в небольшом швейцарском городке, получив право на адресное наименование «NOVARTIS», тождественное фирменному наименованию крупнейшей межнациональной фармацевтической компании, при помощи местной организации «Гринпис» отвергает все попытки его выкупа.

Далее следует установить адрес нарушителя, а также страну, в которой нарушены права, и провести поиск регистраций адресных наименований, тождественных фирменному наименованию или предоставляющих его варианты в других странах, т.к. нарушитель может зарегистрировать чужое фирменное наименование по всему миру. Затем исследовать весь массив принадлежащих нарушителю адресных наименований для того, чтобы выяснить: является ли нарушитель владельцем магазина адресных наименований. И если да, то ознакомиться в прейскурантом его цен. Возможно, выкуп адресного наименования, блокирующего регистрацию фирменного наименования в Интернете, обойдется дешевле расходов на судебное разбирательство, которое может продолжаться более года. И наконец, определить степень нарушения прав и собрать доказательства их нарушения. Целесообразно в случае нарушения прав владельцем магазина адресных наименований вступить в переговоры с теми фирмами, чьи фирменные наименования попали в его магазин, объединить усилия по защите прав, что приведет к снижению судебных расходов.

После выкупа адресного наименования или выигрыша судебного процесса нельзя успокаиваться на достигнутом. Необходимо продолжать следить за нарушителем, т.к. он может вновь зарегистрировать «приглянувшееся» фирменное наименование в качестве адресного наименования.

Пресечение регистраций чужих фирменных наименований фирмы «British Telecommunication plc», «Vitgin Enterprisers Ltd», «J.Sainbury plc», «Marks and Spencer plc» and «Landbrke Group plc» подали иск в суд против группы пиратских фирм (одна из них — «One in a Million Ltd»,), которые зарегистрировали адресные наименования, близкие к фирменным наименованиям истцов. Истцы утверждали, что ответчики нарушили права на принадлежащие им товарные знаки, и обвинили также ответчиков в недобросовестной конкуренции.

После того как иск был удовлетворен, ответчики обжаловали судебное решение в Апелляционном суде.

При вынесении решения Апелляционный суд руководствовался принятыми судами Великобритании с 1855 г. решениями по 8 делам, относящимся к нарушению права на фирменные наименования.

Из решения Палаты лордов по делу «Singer v Loog» (1882 г.)Аппеляционный суд принял во внимание следующее: даже если действия ответчиков не подпадают непосредственно под категорию действий, характеризующих недобросовестную конкуренцию, санкции по пресечению его деятельности должны быть вынесены в тех случаях, когда доказано умышленное намерение прибегнуть к обману; имеет место возможность введения в заблуждение вследствие использования чужого фирменного наименования.

В решении по делу «Glaxo plc v Glaxowellcome Ltd» (1996 г.) отмечено: право выбора фирменного наименования и его регистрации предоставляются не для того, чтобы третьи лица после выбора своего фирменного наименования (тождественного или сходного до степени смешения с известным) и последующего приобретения прав на него требовали от обладателя известного фирменного наименования значительную сумму денег в обмен на обещание не подрывать престиж его фирменного наименования.

При рассмотрении дела «Direct Line Group Ltd v Pirect Estate Agency Ltd» (1996 г.) было установлено, что ответчик организовал фирму с единственной целью: продажа фирменного наименования после его регистрации.

В решении Апелляционного суда по рассматриваемому делу указано, в частности, следующее. Фирменное наименование, изначально приводящее к недобросовестной конкуренции вследствие его сходства с известным фирменным наименованием, несомненно, является орудием обмана. Фирменное наименование, которое не приводит немедленно к недобросовестной конкуренции, может стать орудием обмана в будущем.

Убедившись на основании неоспоримых свидетельств в том, что цель ответчиков — продажа зарегистрированных адресных наименований либо истцам, либо их конкурентам, Апелляционный суд оставил решение суда низшей инстанции в силе.