Богатому придется быть здоровым

Во время предвыборной кампании в числе программных заявлений нового Президента России часто звучал тезис о необходимости установления в стране диктатуры закона. Понять вкладываемый в эти слова смысл непросто. Однако, как сказано в Евангелии от Матфея, «по плодам их узнаете их». Попробуем взглянуть на неясные пока контуры диктатуры закона под этим углом зрения.

Подписанный В.Путиным 15 марта 2000 г. Указ «О размере пособия по временной нетрудоспособности» N 508 вступил в силу с 18 марта 2000 г. (см. N 7 «ДА»). В нем Президент устанавливает верхний предел суммы пособия по временной нетрудоспособности, которое может быть выплачено работнику за полный календарный месяц — 85 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Поскольку МРОТ составляет сегодня 83 руб. 49 коп., вся сумма составит около 7100 руб. Выплачивать пособие выше этого предела Указ разрешает лишь отдельным категориям работников в случаях, установленных федеральными законами.

Сразу отметим, что обозначенная в Указе сумма гораздо больше среднемесячной заработной платы в России сегодня, поэтому имущественные интересы подавляющего большинства россиян Указ не задевает. Пострадает в основном «беловоротничковый» персонал, да и то лишь тех немногочисленных законопослушных фирм, которые не имеют обыкновения рассчитываться с сотрудниками так называемым «черным налом» или использовать «оптимизирующие» налогообложение схемы.

Чем вызвано появление Указа, была ли в нем необходимость?

В принципе, проблема с системой начисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности действительно существует. До сих пор не принят давно ожидаемый закон о социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, и отношения в этой области регулируются ст.236—239 КЗоТ РФ, а также рядом подзаконных актов, зачастую еще советского периода. Например, в значительной части продолжают действовать Основные условия обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденные совместным Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС 23 февраля 1984 г. N 191. Вряд ли стоит объяснять, что они предназначались для совершенно иных по сравнению с сегодняшними правовых, экономических и политических реалий.

Проблемы возникают и с применением наиболее позднего документа — Инструкции Минтруда, Минфина и ГНС РФ от 2 октября 1996 г. о порядке расходования средств социального страхования.

Пункт 4.5 Инструкции гласит, что страхователь (то есть работодатель) не вправе приостанавливать выплату пособий по соцстраху и в том случае, когда фактические расходы превышают сумму начисленных страховых взносов. Каким же образом могла выплатить эти деньги организация, если у нее не было средств на выплату пособия, превышающего начисленные взносы? На этот вопрос отвечал п.4.6: в таком случае недостающие средства перечисляются организации-работодателю фондом социального страхования.

Причем верхний предел пособия по временной нетрудоспособности до издания Указа практически не был ограничен. Единственное ограничение было установлено в п.46 Основных условий от 23 февраля 1984 г.: при расчете такого пособия заработок, на основе которого определялся его размер, мог учитываться лишь в сумме, не превышающей двойного должностного оклада или двойной тарифной ставки (кроме случаев трудового увечья или профзаболевания — тогда снималось и это ограничение).

Понятно, что сегодня ограничение заработка двойным окладом или ставкой может упорядочить размер пособия лишь для работников бюджетной сферы, где действуют установленные законодательством оклады и ставки. Что же касается небюджетных организаций, то в них размер оклада или ставки определяется по усмотрению конкретного работодателя и может быть сколь угодно высоким.

Такая ситуация не могла не привести к злоупотреблениям. Вот простейший пример. Гражданин регистрирует предприятие в форме, скажем, ООО и становится его директором. Предприятие, как положено, становится на учет в фонде социального страхования. Далее гражданин-директор принимает на работу свою жену в качестве главного бухгалтера. Себе он устанавливает должностной оклад 150 000 руб., а жене — 100 000 руб. (все это нисколько не противоречит закону). Затем оба заболевают и берут больничные листы недели на три — каждый знает, что при желании это совсем не трудно.

После закрытия больничных листов и директор, и бухгалтер вправе получить пособие по временной нетрудоспособности (он — примерно 112 500 руб., она — 75 000 руб.). Право-то есть, а денег у предприятия, естественно, нет. Тогда на основании п.п.4.5, 4.6 Инструкции директор обращается в соответствующее отделение фонда социального страхования с просьбой перечислить предприятию 187 500 руб. и, если все документы правильно оформлены, получает требуемую сумму.

По смыслу Инструкции предполагается, что в дальнейшем предприятие последующими отчислениями взносов возместит сумму, полученную в качестве своего рода аванса. Однако допустим, что получивший пособие гражданин ликвидирует предприятие или попросту, уволившись, бросает его на произвол судьбы. Как ликвидация предприятия, так и увольнение работника — вполне законные действия. Если в этих действиях не будет доказан умысел гражданина на совершение мошенничества (что сделать крайне сложно), то далее Фонду страхования остается разбираться с предприятием, где не было и нет никакого имущества, за счет которого можно было бы покрыть задолженность. Подобные случаи имели место в действительности.

Понятно, что такое положение вещей было совершенно неприемлемо. Однако закон, который мог бы исправить ситуацию, никак не принимался, и поэтому Президент, очевидно, решил закрыть лазейку своим Указом. Намерение само по себе может вызвать лишь полное понимание и одобрение.

Неувязка в том, что Указ противоречит закону, а именно ст.239 КЗоТ РФ. Этой нормой предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья и профессионального заболевания выдается в размере полного заработка, а в остальных случаях — в размере от 60 до 100% заработка в зависимости от продолжительности непрерывного трудового стажа и других обстоятельств. Отсылок к подзаконным актам ст.239 КЗоТ РФ не содержит. То, что Указ Президента вступает в противоречие с Инструкцией и Основными условиями, несущественно — по сравнению с ними он является актом более высокого уровня. Однако согласно ст.90 Конституции РФ Указ не должен противоречить федеральным законам.

К числу обстоятельств, которые в ст.239 КЗоТ РФ не раскрываются и которые могли бы влиять на размер пособия, можно было бы отнести и сам размер заработка работника (впрочем, в КЗоТ РФ не раскрывается даже само понятие заработка, что вряд ли можно отнести к числу достоинств Кодекса). Правила исчисления заработка для расчета пособий по временной нетрудоспособности по-прежнему содержатся в Положении о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденном Постановлением Президиума ВЦСПС 12 ноября 1984 г. Согласно п.72 Положения пособие исчисляется исходя из фактического оклада или ставки, получаемых работником на момент наступления нетрудоспособности.

Поскольку это правило установлено в подзаконном акте, Президент РФ был вправе изменить его, указав, что оклад или ставка учитываются при исчислении заработка не полностью, а лишь таким образом, чтобы месячный заработок не превысил 85 МРОТ. В этом случае Указ трудно было бы упрекнуть в противоречии закону. Однако в п.2 Указа, напротив, установлено, что при назначении пособий по временной нетрудоспособности сохраняется действующий порядок исчисления среднего заработка. Получается, что Президент оставил в силе принципы исчисления заработка, учитываемого при назначении пособия, а ограничения ввел непосредственно на размер пособия.

Между тем в п.2 ст.39 Конституции РФ указано, что государственные пособия устанавливаются законом. Такое же правило содержится и в ст.2401 КЗоТ РФ. Поскольку пособия устанавливаются только законом, то только законом они могут быть и отменены или ограничены. Установив Указом прямое ограничение максимальной суммы пособия, Президент тем самым превысил свои полномочия, а изданный им Указ вступил в противоречие с Конституцией РФ и КЗоТ РФ.

При таких обстоятельствах главные бухгалтеры предприятий оказываются в сложном положении. Фонд социального страхования, где работают управленцы старого закала, скорее всего, сделает Президенту «под козырек» и будет требовать от бухгалтеров руководствоваться Указом. Но ущемленным в своих правах работникам проявлять подобное раболепие ни к чему, и они будут требовать от бухгалтеров выплаты пособия в соответствии с законом, обращаться в суды.

Суды, конечно, обязаны отдавать предпочтение Конституции и закону перед Указом. Но вот отдадут ли в конкретной ситуации?.. Для этого требуются подлинная независимость и подчинение только закону. Да и трудовое законодательство само по себе весьма противоречиво и оставляет значительный простор для нарушения прав граждан.

В любом случае остается сожалеть, что, судя по Указу, провозглашенная новым Президентом диктатура закона пока что выглядит как диктатура над законом.