Новое прочтение КЗоТа

Конституционный Суд РФ 8 февраля 2001 года вынес Определение по жалобам ОАО «Дятьковский хрусталь», ОАО «Курский холодильник» и ОАО «Черепетская ГРЭС». В Определении изложена позиция Суда по одному из спорных вопросов применения трудового законодательства — о применении п.8 ст.33 КЗоТ РФ («Расторжение трудового договора по инициативе администрации»).

Как известно, п.8 ст.33 КЗоТ РФ предусматривает как одно из оснований увольнения работника по инициативе администрации совершение им по месту работы хищения (в том числе мелкого) государственного или общественного имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания или применение мер общественного воздействия.

Данная норма была введена в КЗоТ РФ Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. и своей актуальности, к сожалению, не утратила и сегодня. Однако ее применение на практике в нынешних условиях хозяйствования осложнилось проблемой толкования п.8 ст.33 КЗоТ РФ. Ведь в Законе говорится только о государственном или общественном имуществе, поэтому если понимать данное основание увольнения буквально, без учета положений Конституции РФ и других норм КЗоТ, то получается, что работники организаций, основанных на иных формах собственности (например, частной), могут не страшиться увольнения за посягательство на имущество работодателя.

Именно по такому пути и пошла судебная практика, которая признавала увольнение по данному основанию работников, совершивших по месту работы хищение имущества акционерных обществ, кооперативов и др., незаконным.

В Определении от 8 февраля 2001 г. за N 33-О Конституционный Суд предложил принципиально иной подход к толкованию этого положения и указал, что норма об увольнении за хищение изначально, с момента ее появления была направлена на реализацию в трудовом праве принципа равной защиты всех признанных государством форм собственности. Если тогда к ним не относилась, например, частная собственность, то в настоящее время согласно ст.ст.8 и 35 ч.I Конституции РФ гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная и иные формы собственности. Отсюда следует, что все субъекты права собственности должны иметь одинаковые возможности защиты своего имущества (объектов собственности) и связанных с ним интересов.

С другой стороны, закон требует от всех работников, независимо от того, на какой форме собственности основаны их организации, добросовестно выполнять принятые на себя по трудовому договору обязательства и бережно относиться к имуществу работодателя.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда РФ, конституционно-правовой смысл п.8 ст.33 КЗоТ РФ в отличие от его буквального понимания предполагает, что в случае хищения работником имущества организации, независимо от формы ее собственности, работодатель имеет право на использование в числе установленных законом мер и расторжения трудового договора с виновным. Иное толкование признано недопустимым с точки зрения принципа справедливости, закрепленного в преамбуле и ст.ст.8, 19 (с.с.1 и 2), 45 (ч.2), 55 (ч.3) Конституции РФ, и противоречит установленным принципам договорных отношений.

Определение Конституционного Суда обязывает правоприменителей впредь не придавать п.8 ст.33 КЗоТ РФ какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, изложенным в данном Определении.

К изложенному хотелось бы добавить, что, как того требует закон, по данному основанию в любом случае могут быть уволены только работники, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда либо в отношении которых состоялось постановление компетентного органа о наложении административного взыскания.