Работа на доверии

Я работала кондуктором на пригородных маршрутах. В ноябре была наказана якобы за ранее проданный билет на 4000 руб., в феврале 1998 г. наказана за недостачу в 545 руб. в кассе. 12 апреля не дала снять кассу 2-м линейным контролерам. Уволена по п.2 ст.254. Каким нормативным актом регулируются данные отношения? Правильно ли меня уволили?

По основанию, предусмотренному п.2 ст.254 КЗоТ РФ, могут быть уволены только работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности (занятые приемом, хранением, транспортировкой и распределением этих ценностей), совершившие виновные действия, которые дают администрации основание для утраты доверия к ним.

К таким действиям могут быть, в частности, отнесены: использование вверенного работнику для обслуживания имущества в личных целях, обмеривание, обвешивание, обсчет, получение платы за услуги без оформления соответствующих документов, нарушение правил продажи спиртных напитков.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п.41 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 в ред. от 21 ноября 2000 г.).

Как правило, по п.2 ст.254 КЗоТ РФ могут быть уволены работники, которые относятся к категории тех, кто несет полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров. В отдельных случаях работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности, могут и не относиться к категории материально ответственных лиц (например, продавцы магазинов, с которыми не заключен договор о полной материальной ответственности). В связи с этим для расторжения трудового договора (контракта) по мотивам утраты доверия не имеет значения, в каком размере на этих работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный ими предприятию. В практике отмечен случай увольнения по данному пункту за нарушение правил торговли (Бюллетень ВС РСФСР N 8, 1987, с.12).

В связи с утратой доверия работник может быть уволен только в случае совершения виновных действий, свидетельствующих о том, что администрация впредь не может доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. При этом не имеет значения, относится ли обслуживание денежных или товарных ценностей к основным или дополнительным трудовым обязанностям работника.

Виновное нарушение работником своих трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия к нему как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда было однократное, но грубое нарушение.

Утрата доверия со стороны администрации должна быть основана на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д. Высшие суды не раз отмечали, что недоверие не может быть основано на предположениях (Бюллетень ВС РСФСР N 8, 1977, с.13).

Таким образом, право на увольнение работника, к которому администрация не питает доверия, ограничивается не только довольно узким субъектным составом, но и возможностью оспаривать обстоятельства, давшие повод для подобного кадрового решения. Так, например, по иску Б. к совхозу «Ждановский» суды трех инстанций не обратили внимания на доводы истицы (завскладом) о том, что недостача и излишки вызваны запутанностью бухучета; стройматериалы поступали на склад без документов в ее отсутствие, туда имелся доступ посторонних лиц; на складе хранились товары, не входившие в ее подотчет и пр. (Бюллетень ВС РСФСР N 8, 1989, с.12); данные обстоятельства повлекли отмену неблагоприятного для истицы решения суда. Поэтому для оценки ситуации автора вопроса 102948 важно знать, по какой причине она воспротивилась линейному контролю, не допущены ли нарушения со стороны самих контролеров и т.п.