Трудовые отношения в судебной практике

Исчисление трудового стажа для получения права на дополнительный отпуск, регламентировано нормами КЗоТ РФ.

(Решение ВС РФ от 07.02.00 N ГКПИ 99—1072).

Гражданин М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 8 Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной Постановлением Государственного комитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20, ссылаясь на то, что в этой норме подзаконного нормативно-правового акта содержится ограничение права граждан на включение в стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск, времени вынужденного прогула в случае незаконного увольнения с работы.

Суды первой, апелляционной инстанции и Верховный Суд РФ иск заявителя не удовлетворили.

Точка зрения ВС РФ.

Согласно п. 8 указанной Инструкции дополнительный отпуск предоставляется работникам одновременно с ежегодным отпуском, если они в рабочем году фактически проработали на производствах с вредными условиями труда не менее 11 месяцев. Предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях предусмотрено п. 1 ст. 68 КЗоТ РФ.

Стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск лицам, работающим во вредных условиях труда, является одним из видов специального стажа и подлежит подсчету по особым правилам. Отпуск имеет целевое назначение — компенсировать воздействие вредных условий труда на организм работника, в связи с чем в стаж работы, дающий право на дополнительный отпуск, не должны включаться периоды, когда лицо не работает в определенных условиях, за исключением случаев, прямо указанных в законодательстве о труде. Они перечислены в ст. 72 КЗоТ РФ.

Оспариваемый заявителем п. 8 Инструкции предусматривает механизм подсчета стажа для предоставления дополнительного отпуска с учетом целевого назначения дополнительного отпуска за работу во вредных условиях. Оснований для признания этого механизма незаконным не имеется, поскольку он соответствует целевому назначению данного вида дополнительного отпуска, предусмотренному КЗоТ РФ, а признание этого механизма недействительным может повлечь за собой нарушение прав работников, которым стаж работы во вредных условиях исчислен в соответствии с этой нормой.

Перечень случаев, когда в специальный стаж для предоставления дополнительного отпуска включаются периоды, во время которых работник фактически во вредных условиях не работает, в п. 8 Инструкции фактически повторяет перечень, приведенный в ст. 72 КЗоТ РФ.

Таким образом, при исчислении трудового стажа для получения права на дополнительный отпуск следует руководствоваться не только положениями Инструкции, но прежде всего нормами ст.72 КЗоТ РФ.

Суммы выплаченных работникам вознаграждений по итогам работы за год относятся на себестоимость в полном объеме, поскольку в соответствии с трудовым законодательством данные выплаты определяются предприятием самостоятельно.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.99 N 4058/98).

Унитарное муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании частично недействительным решения о применении к нему финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Налоговой инспекцией была проведена документальная проверка предприятия по вопросу правильности формирования налогооблагаемой прибыли. В ходе проверки установлено, что налогоплательщик отнес на себестоимость выплаты вознаграждений за выслугу лет в размерах, превышающих размеры данных выплат, предусмотренные в отраслевом Положении, утв. приказом Министерства пищевой промышленности СССР. Данные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, повлекли завышение затрат, включаемых в себестоимость, и, соответственно, занижение налогооблагаемой прибыли.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Точка зрения арбитражного суда.

В соответствии с пп. «о» п. 2 и п. 7 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 (с последующими изменениями и дополнениями), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются выплаты, предусмотренные законодательством РФ о труде, в том числе единовременные вознаграждения за выслугу лет. Согласно трудовому законодательству система оплаты труда, размеры премий, других поощрительных выплат юридические лица определяют самостоятельно и фиксируют их в коллективных договорах или иных локальных актах предприятия (ст. 80 КЗоТ РФ).

В связи с этим выплата вознаграждения за выслугу лет производилась истцом в соответствии с положениями, разработанными на предприятии, и суммы выплаченных вознаграждений были обоснованно включены в полном объеме в себестоимость продукции.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Точка зрения апелляционной инстанции.

Размеры вознаграждений за выслугу лет, предусмотренные положениями, разработанными на муниципальном предприятии, превысили размеры, предусмотренные названным Положением, поэтому выводы налоговой инспекции являются обоснованными.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила без изменения.

ВАС РФ постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Точка зрения ВАС РФ.

В соответствии с трудовым законодательством (ст. 83 КЗоТ РФ) установление систем оплаты труда и утверждение положений о выплате вознаграждений по итогам работы за год производятся администрацией предприятия. Поощрительные выплаты определяются предприятиями самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах (ст.80 КЗоТ РФ).

Таким образом, ранее принятые положения министерств и ведомств СССР, регламентирующие порядок выплат единовременного вознаграждения за выслугу лет, носят только рекомендательный характер.

При увольнении рабочего или служащего, не проработавшего 11 месяцев в районах Крайнего Севера, взамен дополнительного отпуска за первый год работы выплачивается компенсация.

(Решение ВС РФ от 05.11.99 N ГКПИ 99—832).

Гражданин Т. обратился в ВС РФ с иском о признании незаконной ч. 2 п. 36 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 (в ред. от 11июля 1991 г.)

Точка зрения истца.

На дополнительные отпуска должны распространяться правила, установленные КЗоТ РФ для основных отпусков, и в частности выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Данная инструкция не предусматривает такую выплату, что противоречит ст.75 КЗоТ РФ.

ВС РФ иск гражданина Т. удовлетворил.

Точка зрения Верховного Суда.

Замена отпуска денежной компенсацией не допускается, кроме случаев увольнения работника, не использовавшего отпуск (ст.75 КЗоТ РФ). При этом трудовое законодательство не устанавливает ограничений в отношении выплат взамен дополнительного отпуска за первый год работы при увольнении работника, не проработавшего одиннадцать месяцев.

Отсутствие в трудовом контракте условий допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не является препятствием к отказу во временном выезде гражданина за рубеж, если он по роду своей деятельности осведомлен о таких сведениях. (Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам ВС РФ).

Гражданин С. обратился в межрайонный суд с жалобой о нарушении его конституционных прав и свобод в связи с отказом в выдаче ему заграничного паспорта. При этом С. ссылался на ст.15 Закона РФ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», которая предусматривает возможность ограничения на выезд лица, с которым имелся трудовой договор (контракт), включающий условия допуска к секретным сведениям, и указывал на то, что с ним такой договор не заключался.

Суд своим решением в удовлетворении жалобы отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила без изменения решение суда.

Точка зрения ВС РФ.

Заявитель относится к лицам, осведомленным о сведениях, составляющих государственную тайну, поскольку он давал подписку о неразглашении полученных по роду деятельности сведений. Данное обязательство (подписка) по своему правовому значению соответствует ст.15 указанного Закона, предусматривающей оформление этого условия непосредственно в трудовом договоре.

Поэтому отсутствие самого договора не указывает на то, что на заявителя не могут быть распространены предусмотренные законодательством ограничения.