Выговор с занесением в суд

Материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине. Однако доказательства вины, представляемые администрацией организации в суд, не всегда исследуются им должным образом.

Черемушкинским межмуниципальным судом г. Москвы рассматривалось гражданское дело по иску НИИ прикладной экологии (г. Москва), к бывшему главному бухгалтеру института о возмещении материального ущерба в сумме 5 951 руб. 40 коп.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик допустил несвоевременную сдачу отчетных данных за 1999 г. (с опозданием на 1 месяц), за что инспекция по налогам и сборам ЮЗО г. Москвы наложила на истца штраф в размере 6800 руб. Штраф был перечислен истцом в добровольном порядке платежным поручением N 78 от 28 июня 2000 г., а на ответчика приказом от 4 июля 2000 г. было наложено дисциплинарное взыскание — выговор.

По мнению истца, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб в размере 6800 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, истец представил в суд 2 документа: приказ от 4 июля 2000 г. о наложении дисциплинарного взыскания и платежное поручение N 78 от 28 июня 2000 г. и на основании этой доказательственной базы просил суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика в сумме 5 951 руб. 40 коп.

Порядок возмещения ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации, регламентирован ст. 122 КЗоТ РФ, согласно которой возмещение ущерба работником производится по распоряжению администрации предприятия, учреждения, организации путем удержания из заработной платы работника. Распоряжение администрации должно быть сделано не позднее 2 недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее 7 дней со дня сообщения об этом работнику.

В данном случае администрация института не издавала соответствующего распоряжения о взыскании ущерба со своего главного бухгалтера, а предъявила иск в суд спустя несколько месяцев после увольнения этого работника из института.

Исковое заявление было подано представителем истца на личном приеме у судьи 8 февраля 2001 г., а уже на следующий день судья вынесла определение от 9 февраля 2001 г. о назначении дела к разбирательству на 23 февраля 2001 г., признав дело достаточно подготовленным для разбирательства в судебном заседании. При этом в нарушение требований ст.ст. 106 и 107 ГПК РСФСР судья почему-то не направила ответчику копию искового заявления от 8 февраля 2001 г. и судебную повестку, извещающую ответчика о времени и месте судебного заседания, и не предложила ему представить свои возражения на поданный иск. Неизвещенный ответчик, как и следовало ожидать, в судебном заседании не присутствовал.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 141 и 142 ГПК РСФСР судья не производила подготовку данного дела к судебному разбирательству и не выносила определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Не было принято судьей во внимание и разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 14 апреля 1988 г. N 2 (в ред. от 25 октября 1996 г.), согласно которому подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить своевременное и правильное их разрешение, и обязательна по всем гражданским делам (п. 1).

7 марта 2001 г. судья единолично в отсутствие ответчика рассмотрела исковое заявление в порядке заочного производства и вынесла заочное решение, которым взыскала с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 5951 руб.

Данное решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке в Московском городском суде.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда рассмотрела кассационную жалобу ответчика и кассационный протест прокурора и вынесла определение от 18 сентября 2001 г., которым отменила заочное решение от 7 марта 2001 г.

Судебная коллегия, в частности, установила, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, так как судебная повестка на 7 марта 2001 г. была направлена судом только 7 марта 2001 г., т.е. в день рассмотрения иска, и вместе с этой повесткой в почтовый конверт была вложена копия искового заявления.

Указанные документы ответчик получил 15 марта 2001 г., а поэтому у суда не было оснований для вынесения заочного решения. Что же касается телеграммы, направленной ответчику от имени Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы, то она никем не подписана и не заверена печатью. Не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и уведомление о получении ответчиком телеграммы, т.к. его подпись в уведомлении отсутствует.

Судебная коллегия также установила, что ответчик был лишен возможности представить в судебное заседание 7 марта 2001 г. свои доказательства и возражения по иску, то есть судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 КЗоТ РФ материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии, если ущерб причинен по его вине.

Возлагая на ответчика материальную ответственность, суд исходил из того, что его вина установлена приказом от 4 июля 2000 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Между тем из содержания данного приказа усматривается, что дисциплинарное взыскание за нарушение сроков предоставления отчетности в налоговую инспекцию было наложено не только на главного бухгалтера, но и на заместителя директора института.

При этом следует отметить, что приказ от 4 июля 2000 г. о наложении дисциплинарного взыскания сам по себе не является доказательством наличия вины ответчика. Судебная коллегия указала, что суду надлежало истребовать у истца должностные инструкции на названных работников и установить, в чьи должностные обязанности входила сдача отчетности в налоговую инспекцию, по какой причине был нарушен установленный срок и чья в этом вина.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что срок сдачи отчета был нарушен в связи с повреждением компьютерной сети организации, что подтверждается актом от 28 февраля 2000 г., составленным сотрудниками института и утвержденным и.о. директора института. В этот же день заместитель директора института обратился с письмом в налоговую инспекцию N 28 г. Москвы с просьбой о переносе срока сдачи отчета на 1 месяц.

Как установила судебная коллегия, указанные обстоятельства судом не были рассмотрены и им не дана правовая оценка.

Судебная коллегия Мосгорсуда приняла следующее решение: поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и нарушены нормы процессуального права, заочное решение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 7 марта 2001 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело — направлению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.