Выходное пособие для северян

Экспертное заключение независимого экспертно-правового совета (НЭПС) о сохранении за работниками предприятий г. Иркутска среднего заработка на период трудоустройства на срок до 6 месяцев в связи с обращением Иркутского областного комитета «Электропрофсоюз».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска от 18 февраля 2003 г., оставленным без из­менения определением от 12 августа 2003 г. апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Ир­кутска, удовлетворены требо­вания работников регионального Управления федеральной почтовой связи по Иркутской области о сохранении за ними среднего заработка на пе­риод трудоустройства сроком до 6 месяцев. Аналогичное решение выне­сено мировым судьей судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска 4 августа 2003 г. в отношении работников ОАО «Иркутск-энерго». Ответчики — вышеназванные предприятия — обжаловали состоявшиеся судебные постановления в суд надзорной инстанции, поскольку они, по мнению ответчиков, противоречат ст.ст. 165, 178 ТК РФ, предусматривающим сохранение среднего заработка на период трудоустройства на срок не более 3 месяцев.

При вынесении судебных постановлений судебные органы применили п. 14 Постановления Совета Министров РСФСР «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» от 4 февраля 1991 г. № 76 (в ред. от 29 октября 1992 г.), который предусматривает сохранение за работниками, высвобождаемыми в связи с ликвидацией или реорганизацией организаций, средней заработной платы на срок не свыше 6 месяцев. Ответчики полагают, что данное Постановление вступило в противоречие со ст. ст. 165, 178 ТК РФ. Для подобных выводов нет никаких оснований.

В ч. 4 ст. 5 ТК РФ предусмотрена возможность регламентации трудо­вых отношений постановлениями Правительства РФ, которые не должны противоречить федеральным законам и указам Президента РФ. В обоснование своей жалобы ответчики ссылаются на то, что указанное Постановление Совета Министров РСФСР противоречит ст. 165 ТК РФ, в которой пе­речислены случаи предоставления гарантий и компенсаций работникам, а также сделана ссылка на возможность предоставления им иных гарантий и ком­пенсаций в случаях, предусмотренных федеральными законами. Противо­речие ответчики усматривают в том, что Постановление Сов-мина РСФСР от 4 февраля 1991 г. не может быть признано федеральным законом. Однако согласно ч. 2 ст. 423 ТК РФ изданные до введения в действие ТК РФ нормативные правовые акты Прави­тельства РФ (которым на момент принятия Постановления и являлся Совмин РСФСР), а также применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с ТК РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Фе­деральный закон, отменяющий действие Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г., не принят, в связи с чем на основа­нии ч. 2 ст. 423 ТК РФ названное Постановление, предусматривающее возможность сохранения среднего заработка на период трудоустройства, не превышающий 6 месяцев, продолжает действовать.

В ст. 178 ТК РФ установлено общее правило о возможности сохра­нения среднего заработка за работниками, увольняемыми в связи с лик­видацией организации, а также сокращением численности или штата, на срок до 3 месяцев. В то же время ст. 318 ТК РФ предусматривает выплату средней заработной платы на срок до 6 месяцев лицам, уволенным из орга­низаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Следуя логике ответ­чиков, можно сделать вывод, что ст. 178 ТК РФ вступает в противоре­чие со ст. 318 ТК РФ. Но такой вывод противоречит действующему законодательству, которое позволяет устанавливать в специальных нор­мах дополнительные по сравнению с общими нормами льготы и преиму­щества для работников.

В частности, принцип приоритета прав и свобод человека и граж­данина закреплен в Конституции РФ. В ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина объявлены высшей ценностью, а их соблюде­ние и защита отнесены к обязанностям государства. В ст. 18 Конститу­ции РФ целью деятельности судов общей юрисдикции названо обеспечение правосудием прав и свобод человека и гражданина. Перечисленные нормы обязывают правоприменителя, в том числе и судей, применять специаль­ные нормы, предусматривающие дополнительные льготы и преимущества для работников. В ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация провозглаше­на социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека и гражданина. Данная норма также возлагает на правоприменителя обязанность при конкуренции норм применить предписание, обеспечивающее более достойный уровень жизни человека и гражданина. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что нормативный правовой акт, создающий более благоприятный по сравнению с ТК РФ правовой режим для работников, не может быть признан противоречащим ТК РФ. Исключение могут составлять случаи принятия нормативных правовых актов с превышением полномочий, однако Постановление Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г. не может считаться таковым, поскольку издано в соответствии с требованиями законодательства.

Нельзя признать законным и довод ответчиков о том, что ст. 55 Конституции РФ не применима к рассматриваемой ситуации, так как право на получение средней заработной платы не относится к числу гарантированных Конституцией РФ. В ст. 37 Конституции РФ гаранти­руется право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Увольнение с работы в связи с организационно-штатными мероприятия­ми, то есть по инициативе работодателя, препятствует реализации данного конституционного права, так как поми­мо воли работника лишает его возможности трудиться на избранном им рабочем месте. Следовательно, гарантия выплаты средней заработной платы компенсирует ограничение права на свободное распоряжение способностями к труду, является составляющей данного конституционного права. По этой причине огра­ничение права на получение средней заработной платы в течение 6 месяцев законным образом может быть произведено только путем приня­тия соответствующего федерального закона и лишь для достижения це­лей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

При оценке законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений о выплате средней заработной платы в течение 6 ­месяцев необходимо также иметь в виду следующее. Применительно к северным терри­ториям в законодательстве употребляются 2 понятия: «районы Край­него Севера и приравненные к ним местности» и «районы Севера». Пос­леднее употребляется в Постановлении Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г., и из данного Постановления следует, что понятие «районы Севера» шире понятия «районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности». Так, в названии рассматриваемого Пос­тановления Совмина РСФСР говорится о развитии районов Севера, а из п. 14 данного Постановления следует, что к районам Севера относятся не только районы Крайнего Севера и приравненные к ним мест­ности, но и районы и местности, где надбавки выплачиваются в поряд­ке и на условиях, определенных Постановлением ЦК КПСС, Совета Минист­ров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255. В связи с этим довод о том, что льготный 6-месячный срок выплаты среднемесячной заработной платы при увольнении установлен законодательством иск­лючительно для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севе­ра и приравненных к ним местностях, противоречит действующему законо­дательству. Такая льгота установлена и для работающих в других районах Севера.

Из п. 14 Постановления Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г. вытекают 2 обстоятельства, доказанность которых позволяет принять решение о выплате среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев. Во-первых, таким обстоятельством является увольнение по инициативе работодателя в связи с реорганизацией или ликвидацией организации. Доказанность данного обстоятельства в рассматриваемом случае не оспаривается, так как работники, обратившиеся в суд, уволены именно в связи с проведением организационно-штат­ных мероприятий. Во-вторых, к числу названных обстоятельств отнесе­но расположение организации, из которой уволен работник в связи с организационно-штатными мероприятиями, — она должна находиться в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, либо в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Поста­новлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. В Иркутской области такие надбавки выплачиваются в соответст­вии с указанным Постановлением на основании Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. № 794, что не отрицали и ответчики в ходе судебного разбирательства. Доказан­ность перечисленных обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения возникшего трудового спора, позволяет приз­нать решения судебных органов об удовлетворении требований работников по поводу сохранения среднего заработка в течение 6 месяцев за­конными и обоснованными.

При рассмотрении жалоб на вынесенные судебные постановления необходимо помнить, что отказ от применения подзаконных нормативных правовых актов, действующих на федеральном уровне, возможен только после признания этих актов недействующими в судебном порядке. В соответствии со ст. 27 ГПК РФ дела об оспаривании подзаконных нормативных пра­вовых актов федерального уровня относятся к исключи­тельной подсудности Верховного Суда РФ, поэтому принятие решения судом субъекта РФ о неприменении нормативного правового акта федерального уровня следует рассматривать как пре­вышение им своих полномочий: в подобной ситуации региональный суд присваивает себе функции Верховного Суда РФ. По этой же причине и довод о признании недействующими названных постановлений, действующих на федеральном уровне, не должен быть предметом рассмотрения суда субъекта РФ.

Сказанное позволяет сделать вывод об отсутствии законных осно­ваний для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке над­зора.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ настоящее экспертное заключение может быть использовано участником гражданского процесса для обоснования своей позиции по делу. В этом случае суд обязан дать ему пра­вовую оценку как одному из доказательств по делу. Судебные же органы на основании ст. 188 ГПК РФ вправе использовать данное заключе­ние в качестве консультации специалиста. Названная норма не исключает возможности использовать консультацию специалиста и по право­вым проблемам, возникающим в ходе судебного разбирательства по гражданским делам.