Запоздалые штрафы взысканию не подлежат

В начале 90-х годов новое правовое регулирование в различных областях правоотношений осуществлялось указами Президента РФ. Не стало исключением и зарождавшееся тогда валютное законодательство России, ибо Указ Президента РФ «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин» от 14 июня 1992 г. N 629, явившись одним из основных регуляторов формирующегося валютного рынка, родился на свет на несколько месяцев раньше Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» N 3615—1, принятого 9 октября того же года.

Cогласно п. 8 Указа N 629 валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежала обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, если иное не разрешено Центральным банком РФ, а за нарушение порядка зачисления валютной выручки предприятия-экспортеры несли ответственность в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки в иностранной валюте или рублевого эквивалента суммы штрафа по курсу Центрального банка.

Закон N 3615—1 хотя и закрепил в ст. 5 вслед за Указом N 629 требование об обязательном зачислении на счета в уполномоченных банках иностранной валюты, получаемой резидентами, специальных норм об ответственности за нарушение указанного порядка не содержал.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 4 Информационного письма «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» от 31 мая 2000 г. N 52, «с принятием Закона о валютном регулировании п. 8 Указа (N 629 — прим. авт.) об ответственности за незачисление валютной выручки и уполномоченных ее применять органах не утратил силу».

В силу указанных обстоятельств при разрешении споров между организациями-экспортерами, с одной стороны, и налоговыми органами либо органами валютного и экспортного контроля (ВЭК) — с другой, арбитражные суды исходили из того, что основанием для привлечения к ответственности за нарушение порядка зачисления валютной выручки является упомянутый п. 8 Указа N 629.

Надо сказать, что организации-экспортеры, по тем или иным причинам нарушавшие установленный порядок зачисления валютной выручки, попадали, в случае проведения проверки их экспортных операций, почти в безвыходное положение, поскольку арбитражные суды практически неизменно принимали сторону контрольных органов, сплошь и рядом признавая применение к экспортерам «драконовского» штрафа по п. 8 Указа N 629 правомерным.

Как представляется, обжалуя в судебном порядке решения налоговых органов и органов ВЭК в части применения штрафа за незачисление иностранной валюты на счет в российском уполномоченном банке, организации-экспортеры не вполне прагматично пытались доказать суду, что в их действиях, в силу разного рода причин объективного или субъективного характера, отсутствовал состав нарушения, предусмотренного п. 8 Указа N 629.

Однако в 1995—1997 гг. Президиум ВАС РФ в целом ряде своих постановлений однозначно сформулировал свою позицию относительно пределов оценки судами обстоятельств нарушения порядка зачисления валютной выручки. Так, Президиум ВАС РФ отметил, что п. 8 Указа N 629 установлена ответственность за сам факт нарушения вне зависимости от наличия или отсутствия в действиях умысла должностных лиц организации-экспортера (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 ноября 1995 г. N 5330/95), а возможность применения ответственности в виде штрафа не связана с уклонением от обязательной продажи части валютной выручки государству либо от уплаты налогов (см. Постановление от 13 мая 1997 г. N 1296/96).

С учетом такого подхода правоприменителя экспортеру, которого контрольный орган привлек к ответственности по Указу N 629, не имело практического смысла обращаться в суд с иском о признании недействительным решения налогового органа или органа ВЭК и пытаться доказать суду, что при проведении экспортных операций вообще не было нарушения п. 8 Указа N 629.

Представляется, что совершенно напрасно за рамками предмета судебных разбирательств по Указу N 629 оставались обстоятельства, касающиеся соблюдения контрольными органами порядка привлечения к ответственности по данному Указу, в частности, сроков наложения и взыскания установленного п. 8 Указа штрафа.

Тому есть несколько объяснений.

Во-первых, до недавнего времени суды (что греха таить!) смотрели «сквозь пальцы» на допускаемые налоговыми и другими контрольными органами нарушения процедурного порядка. (Ситуация резко изменилась к лучшему лишь с введением в действие первой части Налогового кодекса РФ.)

Во-вторых, п. 8 Указа N 629, устанавливающий обязанность зачисления получаемой резидентами иностранной валюты на счета в уполномоченных банках Российской Федерации, а также ответственность за несоблюдение данного требования, не регламентирует порядка осуществления производства по делам о предусмотренных в нем правонарушениях.

Возникает вопрос: урегулирован ли законодательством вообще порядок производства по делам о нарушениях п. 8 Указа N 629, и если да — каким законом?

До недавнего времени четкого ответа на данный вопрос законодательство не содержало.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 72-ФЗ в Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» были внесены изменения и дополнения.

В частности, п. 4 ст. 14 Закона был изложен в новой редакции, согласно которой взыскание предусмотренных ст. 14 данного Закона санкций должно производиться с юридических лиц применительно к порядку, установленному Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Однако выше уже говорилось о том, что Закон N 3615—1 не содержал специальных норм об ответственности за нарушение установленного валютным законодательством порядка зачисления валютной выручки, следовательно, и новая редакция п. 4 ст. 14 Закона о валютном регулировании внесла ясность лишь применительно к порядку взыскания санкций, предусмотренных ст. 14 данного Закона (взыскание в доход государства всего полученного по недействительным в силу Закона о валютном регулировании сделкам либо необоснованно приобретенного не по сделке, а в результате незаконных действий etc.).

По названным причинам порядок производства по делам, касающимся нарушений п. 8 Указа N 629, в законодательном порядке остался неопределенным до настоящего времени. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 9 июля 1996 г. N 7127/95 указал лишь на то, что Указ N 629 регулирует отношения в сфере валютного, а не налогового законодательства.

Представляется, что ответственность, установленная как п. 8 Указа N 629, так и ст. 14 Закона о валютном регулировании, является по характеру правоотношений административно-правовой, прежде всего — в силу очевидной однородности правовой природы как составов соответствующих правонарушений (ср. запрет на использование экспортером валютной выручки до зачисления на счет в уполномоченном банке РФ по Указу и запрет в ст.2 Закона о валютном регулировании на покупку иностранной валюты минуя уполномоченные банки), так и видов применяемых к нарушителям санкций (ср. штраф в размере всей сокрытой выручки по Указу и взыскания в доход государства всего незаконно полученного, а также штрафов — по Закону).

Следовательно, взыскание штрафа, предусмотренного п. 8 Указа N 629, должно производиться с экспортеров в порядке, аналогичном тому, который установлен п. 4 ст. 14 Закона N 3615—1 (в новой редакции), т.е. в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Сделанный вывод представляется тем более верным еще и потому, что, как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24 июля 2001 г. N 6850/00, согласно ч. 3 ст. 2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения этого Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в Кодекс, в нашем случае - п. 8 Указа N 629.

Признание сделанного выше вывода правомерным позволяет ставить вопрос о необходимости соблюдения контролирующими органами заметного круга правовых гарантий, установленных КоАП РСФСР для лиц, привлекаемых к административной ответственности по п. 8 Указа N 629, особенно в части сроков наложения и взыскания установленного п. 8 Указа штрафа.

Соблюдение норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, устанавливающих сроки наложения взыскания, предполагает следующее.

В соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении — не позднее 2 месяцев со дня его обнаружения.

Кроме того, ст. 282 КоАП РСФСР установлено, что постановление о наложении административного взыскания не подлежит исполнению, если оно не было обращено к исполнению в течение 3 месяцев со дня вынесения.

И если срок обращения постановления о наложении административного взыскания к исполнению контрольные органы, в принципе, стараются соблюдать, то срок привлечения к административной ответственности по тем или иным причинам не соблюдается практически никогда.

Следовательно, в том случае, если контролирующий орган принял решение о наложении штрафа по п. 8 Указа N 629 за пределами давностных сроков, установленных ст. 38 либо ст. 282 КоАП (нарушение не было своевременно выявлено, взыскание — наложено либо обращено к исполнению), исполнению такое решение не подлежит.